Решение № 2-940/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-940/2018

Дело № 2-940/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре Замалиевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал денежную сумму в размере 50000 рублей ответчику в виде задатка за продаваемую им ? часть жилого дома с земельным участком расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, за общую сумму 1650000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также передал ответчику денежную сумму в размере 50000 рублей в виде дополнительного задатка. На указанную сделку истец больше не согласен, поскольку после внесения задатка он узнал, что ответчик умолчал об обременениях продаваемого имущества, а именно: имущество находится в залоге у банка, в данном доме прописаны несовершеннолетний ребенок и его родители, а также имеется задолженность в размере 140000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть задаток в сумме 100000 рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 намереваясь приобрести у ответчика ФИО2 ? часть дома с земельным участком, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, вел переговоры о возможности заключения договора купли-продажи с ответчиком. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму 100000 рублей в счет покупки дома. В подтверждение денежных средств составили расписку о получении задатка.

Однако сделка купли-продажи не состоялась.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Между тем по делу установлено, что между сторонами в установленной законом письменной форме (статьи 161, 429, 432, 454, 550 Гражданского кодекса) ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимости не заключались. Соответственно между сторонами имелась предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи в будущем.

Расписка о получении ответчиком от истца подтверждает лишь намерение сторон заключить сделку и ведение переговоров.

Обеспечение задатком устного намерения сторон заключить договор купли-продажи жилого дома невозможно, так как отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле статьи 380 Гражданского кодекса РФ. Фактическая передача истцом денежных средств ответчику, поименованная в расписке как "задаток", не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что между сторонами не заключены письменно ни предварительный договор, ни соглашение о задатке, сумму 100000 рублей суд признает авансом, подлежащим возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение ответчика. Требования иска в этой части подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако расчет не предоставлен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ответчиком ФИО2, которая подтверждается отслеживанием почтового отправления) по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ и составляют 8164 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8164 рублей 37 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчикам. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Буинский городской суд РТ.

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья: П.В. Романчук.

Справка: Решение вступило в законную силу «___»__________ 20___г.

Копия верна: судья - П.В. Романчук.