Апелляционное постановление № 22-1444/2024 22-1601/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-181/2024

Председательствующий: А.А. Стулов Дело № 22-1444/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 октября 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябец Н.С.,

с участием прокурора Анищук О.В.,

защитника – адвоката Бушкина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Аскизского района Гусейнова Р.Ф. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 8 августа 2024 г. в отношении ФИО2

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 8 августа 2024 г.

ФИО2, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлено ограничение без согласия указанного специализированного органа не менять постоянного места жительства или пребывания.

ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусейнов Р.Ф. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не установил осужденному ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, которое является обязательным. Полагает, что с учетом совершения ФИО2 преступления в ночное время, в целях исправления несовершеннолетнего осужденного и должного контроля за его поведением, ему необходимо установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Просит приговор изменить установить осужденному указанные в представлении ограничения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. поддержала апелляционное представление, против удовлетворения которого высказался защитник – адвокат Бушкин В.В.

Осужденный ФИО2 и его законный представитель, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, выразили в письменном виде отказ от участия в нем, оснований для их обязательного участия не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, обвинение не оспаривал и подтвердил свои досудебные показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он пояснял о совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на совокупности исследованных доказательств, которыми суд наряду с показаниями ФИО2 признал показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7, протоколы следственных действий и заключение эксперта.

Указанные и другие исследованные доказательства подробно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда об оценке доказательств и виновности осужденного в апелляционном представлении и сторонами в заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, в соответствующей части согласуются между собой, противоречий, существенных для доказывания, не содержат, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Юридическая квалификация действий ФИО2 ФИО14 в приговоре обоснована, является правильной.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все эти обстоятельства и выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно приведены и мотивированы в приговоре, решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, основанием для изменения приговора в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, которым признается нарушение требований Общей части УК РФ, что установлено по настоящему уголовному делу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, установив ФИО2 ограничение без согласия указанного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания, и, возложив обязанность по явке в данный орган, суд в нарушении требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не установил осужденному обязательное ограничение не выезд без согласия вышеназванного специализированного органа за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного, который проживает в , входящего в территориальное образование муниципальный район Республики Хакасия, что является основанием для изменения приговора в этой части в соответствии с требованиями закона.

Наряду с этим заслуживают внимания и доводы автора апелляционного представления о том, что обстоятельства совершения несовершеннолетним ФИО2 преступления в период с 21 часа до 8 часов являются основанием для установления ему предусмотренного ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, которое не было обсуждено судом, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, в данном случае в ночное время в период с 22 часов до 06 часов, так как указанное ограничение будет способствовать контролю за поведением осужденного и его исправлению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 8 августа 2024 г. в отношении ФИО2 изменить.

К назначенному ФИО2 наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный район Республики Хакасия и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать.

Председательствующий С.П. Зольников

Справка: осужденный ФИО2 проживает