Приговор № 1-25/2024 1-356/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25 (12301330081000306) 2024

УИД 43RS0017-01-2023-003696-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года город Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего - судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Обуховой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В., потерпевшего К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Абраменкова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 07.07.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Он же, ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

30.03.2023 в период с 18 до 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры по адресу: <адрес> открыта, не имея законных оснований, без разрешения проживающей там Л прошел через незапертую входную дверь в указанную квартиру, чем нарушил её права и свободы, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации.

06.07.2023 в период с 18 часов до 21 часа 02 минут в квартире по адресу: <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и К возникла ссора, в ходе которой последний нанес ФИО1 два удара металлической миской по голове, от которых тот упал. После этого Камаров взял со стола хозяйственный нож, клинком которого умышленно, с целью своей защиты, нанес К не менее шести ударов по телу, причинив ему следующие повреждения:

- резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с эвентрацией (выпадением) тонкой кишки и большого сальника, с повреждением большого сальника и гемоперитонеумом (в брюшной полости до 200 мл крови со сгустками), которое по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- резаные раны на левом плече и в промежности с распространением на корень мошонки, колото-резаные раны на левой ягодице, в области крыла левой подвздошной кости, в области большого вертела левой бедренной кости, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью человека.

Таким образом, умышленные действия ФИО1, выразившиеся в нанесении ударов ножом К в процессе защиты, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал и показал, что 30.03.2023 вечером он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через открытую входную дверь квартиры по адресу: <адрес>, без разрешения прошел в указанную квартиру, где находились проживающая там Л и незнакомый ему мужчина, которые стали его выгонять. При проникновении в квартиру Л понимал, что действует против её воли.

06.07.2023 вечером в ходе распития спиртного с К на кухне по адресу: <адрес> между ними случился конфликт, в ходе которого К нанес ему два удара кулаками по лицу. В ответ он также нанес К два удара кулаками. Затем последний взял алюминиевую миску диаметром 30-40 см, которой ударил его дважды по голове, отчего он (ФИО1) упал и у него пошла кровь из надбровной области слева. После того, как он встал, К, удерживая в руке миску, шел на него. Чтобы остановить К и защититься от него, он взял со стола кухонный нож, которым стал отмахиваться от К, и нанес ему удар клинком ножа в живот. После удара ножом миска из руки К выпала на пол. Понимая, что последний нуждается в помощи, он положил его на пол, прижал полотенце к его ране и побежал к соседке, чтобы она вызвала скорую помощь. Допускает, что другие колото-резаные повреждения, обнаруженные у К он причинил ему ножом, когда отмахивался. Телесные повреждения, обнаруженные у него, он получил при ударах металлической миской К, а также, отмахиваясь ножом. В содеянном раскаивается, просит прощения у К.

Кроме показаний ФИО1 его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

По факту незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Из показаний потерпевшей Л. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.03.2023 в период с 18 до 19 часов она, находясь на кухне квартиры по адресу: <адрес> с Д., услышала, как открылась незапертая дверь в квартиру, и кто-то прошел в нее. Выглянув из кухни в коридор, она увидела ФИО1 В и сразу потребовала от него покинуть квартиру. Ее требования тот проигнорировал, прошел на кухню и сел на диван. Они с Д продолжали требовать от ФИО1 покинуть квартиру, которые тот игнорировал. Затем они с Д вытолкали ФИО1 из квартиры (т. 2 л.д. 14-18).

Показаниями свидетеля К. на предварительном следствии установлено, что 30.03.2023 около 18-19 часов находясь у себя дома по адресу: Кировская <адрес>, она увидела, как ее сын ФИО1 прошел в первый подъезд дома <адрес>. Так как она знала, что никто из друзей сына в этом доме не живет, она решила найти его и оправить домой. Зайдя в первый подъезд указанного дома, она увидела сына, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сидящим на лестничной площадке на ступеньках. Дверь в квартиру *** была открыта, в прихожей на полу в состоянии алкогольного опьянения лежала Л С ее сыном у Л отношений никогда не было, они не сожительствовали. На ее вопрос сыну, зачем он пришел сюда, тот не ответил. Она забрала сына, и они ушли по домам (т. 2 л.д. 53-56).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Д до марта 2023 года он проживал совместно с Л. в квартире по адресу: <адрес> Л в дневное время дверь в свою квартиру не запирала. 30.03.2023 в период с 18 до 19 часов они с Л, находясь на кухне, услышали, что кто-то открыл входную дверь и прошел в коридор. Л выглянула в коридор и, увидев ФИО1, громко потребовала, чтобы тот ушел из квартиры. Несмотря на ее требования, ФИО1 прошел на кухню. Затем они с Л вытолкали его из квартиры (т. 2 л.д. 58-59).

Согласно заявлению Л. от 11.09.2023 в СО по г. Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 В, который 30.03.2023 в 17-19 часов через незапертую входную дверь незаконно против ее воли проник в ее жилище по адресу: <адрес>, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренной ст. 25 Конституции РФ (т. 2 л.д. 10).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2010 Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 20.11.2023 осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 60-61).

По факту причинения тяжкого вреда здоровью К

Потерпевший К в судебном заседании показал, что 06.07.2023 в период с 18 до 21 часа он и ФИО1 распивали спиртные напитки дома у последнего по адресу: <адрес>. Помнит, что в момент распития спиртного в квартиру приходил сосед Р., а после его ухода мать ФИО1, которая пробыла в квартире несколько минут и ушла. В остальное время они с ФИО1 были вдвоем, квартира была закрыта. В ходе распития третьей по счету бутылки водки он испытал провал в памяти. Очнулся в хирургическом отделении больницы с множественными ножевыми ранениями, которых ранее у него не было. Кто причинил ему ранения, он сказать не может, так как не помнит.

Из показаний свидетеля К на предварительном следствии следует, что около 18 часов 06.07.2023 она заходила в гости к своему сыну ФИО1 по адресу: <адрес> и видела, что тот распивает спиртные напитки с К. Затем она ушла домой, откуда вернулась обратно около 21 часа. Зайдя в квартиру, увидела лежащего на полу в луже крови К, рядом с которым лежал ФИО1 и держал на животе К полотенце. Затем прибыли сотрудники полиции и бригада скорой помощи (т. 2 л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля К на предварительном следствии установлено, что в квартире по адресу: Кировская <адрес> проживает ее знакомый ФИО1, который около 20 часов 40 минут 06.07.2023 пришел к ней домой. На его одежде и руках была кровь. ФИО1 сказал, что зарезал К., после чего попросил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала (т. 1 л.д. 77-79).

Согласно сообщению о происшествии 06.07.2023 в 21 час 02 минуты в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» обратилась К и сообщила о ножевом ранении в живот мужчины по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 06.07.2023 осмотрена квартира по адресу: <адрес> изъят смыв ВПК, хозяйственный нож, 9 следов пальцев рук (т. 1 л.д. 35-43).

Согласно протоколу явки с повинной от 07.07.2023 ФИО1 сообщил, что 06.07.2023 в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, нанес удар кухонным ножом в область живота К, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 34).

Указанный протокол явки с повинной суд не использует в качестве доказательства, поскольку он в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства получен в отсутствие адвоката, а потому является недопустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта № 210 от 27.07.2023, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: резаная рана (1) на левой кисти, ушибленная рана (1) в проекции левой брови с кровоподтеком (кровонатеком) на нижнем веке левого глаза, ушиб мягких тканей с кровоподтеком на левом предплечье.

Резаная рана (1) на левой кисти образовалась от, как минимум, однократного травматического воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами; могла образоваться от действия лезвия клинка ножа. Ушибленная рана (1) в проекции левой брови с кровоподтеком (кровонатеком) на нижнем веке левого глаза и ушиб мягких тканей с кровоподтеком на левом предплечье образовались от не менее двух прямых ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета); могли образоваться от ударов сковородкой в область левой брови и по левому предплечью ФИО1. В частности кровоподтек (кровонатек) на нижнем веке левого глаза мог образоваться как от однократного удара твердым тупым предметом в области левого глаза ФИО1, так и явиться результатом перемещения крови, излившейся после получения раны в проекции левой брови, вниз по рыхлой клетчатке.

Давность получения указанных повреждений составляет около 6-8 суток назад от момента проведения экспертизы, что не противоречит сроку, указанному в постановлении.

Полученные ФИО1 повреждения расцениваются:

- резаная рана на левой кисти и ушибленная рана в проекции левой брови с кровоподтеком (кровонатеком) на нижнем веке левого глаза – как в

отдельности так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня;

- ушиб мягких тканей с кровоподтеком на левом предплечье – как не причинивший вреда здоровью, так как не вызвал кратковременного расстройства последнего или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно заключению эксперта № 240 от 16.08.2023, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у К обнаружены следующие повреждения:

- резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с эвентрацией (выпадением) тонкой кишки и большого сальника, с повреждением большого сальника и гемоперитонеумом (в брюшной полости до 200 мл крови со сгустками).

- резаные раны на левом плече и в промежности с распространением на корень мошонки, колото-резаные раны на левой ягодице, в области крыла левой подвздошной кости, в области большого вертела левой бедренной кости.

Данные повреждения образовались от не менее шести травматических воздействий острых предметов (предмета); могли образоваться от действия клинка ножа. Вывод подтверждается самим характером, количеством, локализацией и взаиморасположением повреждений.

Полученные К повреждения расцениваются:

- резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с эвентрацией (выпадением) тонкой кишки и большого сальника, с повреждением большого сальника и гемоперитонеумом (в брюшной полости до 200 мл крови со сгустками) – по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.15 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194-Н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- резаные раны на левом плече и в промежности с распространением на корень мошонки, колото-резаные раны на левой ягодице, в области крыла левой подвздошной кости, в области большого вертела левой бедренной кости – как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью человека, т.к. вызвали кратковременное расстройство здоровья К на срок не более 21 дня (п. 8.1. Приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194-Н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 110-112).

Согласно протоколу выемки 07.07.2023 у потерпевшего К изъяты футболка синего цвета, спортивные брюки черного цвета, в которых он был в момент совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 124-125).

Согласно протоколу выемки 07.07.2023 у помощника оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкй» Г изъяты штаны, футболка, бейсболка, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно заключению эксперта № 114 от 26.07.2023 группа крови потерпевшего К. – Ba, группа крови подозреваемого ФИО1 – OaB. На ноже, смыве ВПК, футболке К срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружена кровь человека группы Ba, таким образом, не исключается происхождение этой крови от К Не исключается примесь крови ФИО1, если у него было наружное кровотечение. На ноже, одежде ФИО1 (футболке, брюках), брюках К., обнаружена кровь человека группы OaB, таким образом, не исключается происхождение этой крови от ФИО1 Данных за присутствие крови К на вышеуказанных объектах не получено (т. 1 л.д. 142-144).

Согласно заключению эксперта № 97 от 19.07.2023, проводившего дактилоскопическую судебную экспертизу, при осмотре места происшествия 06.07.2023, по адресу: <адрес> изъято девять следов рук, из которых:

- два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты № 5 и № 6 пригодны для идентификации личности и оставлены обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 152-155).

Согласно заключению эксперта № 128 от 13.09.2023, проводившего комплексную (дактилоскопическую, трасологическую, холодного и метательного оружия) судебную экспертизу,

1. Следов рук, на представленном на экспертизу ноже, изъятом 06.07.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по факту ножевого ранения К., пригодных для идентификации личности, не выявлено.

2. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.07.2023 по адресу: <адрес> по факту ножевого ранения К., изготовлен промышленным способом, по типу хозяйственных ножей. Нож не относится к холодному клинковому оружия, колюще-режущего действия.

3. На представленной разрезанной футболке обнаружены два сквозных колото-резанных повреждения, расположенные на левой стороне спинки футболки. На представленных на экспертизу спортивных брюках обнаружено одно сквозное колото-резанное повреждение, расположенное на левой брючине спереди.

4. Два повреждения на разрезанной футболке и одно повреждение на спортивных штанах образованы при однократном и одномоментном воздействии твёрдым предметом, имеющим острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть представленный на экспертизу нож (его клинок), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.07.2023, так и другой подобный предмет с аналогичными размерными характеристиками (т. 1 л.д. 161-167).

Согласно протоколу осмотра предметов 17.11.2023 осмотрены нож, спортивные брюки и футболка потерпевшего К., спортивные брюки, футболка и кепка ФИО1, которые признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 169-171, 172).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления является доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, поскольку при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, ФИО1, не имея разрешение проживающей там Л., осознавая, что действует вопреки её воле, через незапертую входную дверь проник в её квартиру и отказался выполнить требование потерпевшей покинуть жилище.

В основу приговора по факту незаконного проникновения в жилище Л суд кладет показания самой потерпевшей, пояснившей обстоятельства проникновения ФИО1 в её квартиру, не имевшего законных оснований для этого, и вопреки её воле, а также согласующиеся с ними и между собой показания подсудимого в судебном заседании, свидетелей Д., К.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель Филимонов Ю.В. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения и заявил о необходимости переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, мотивировав свою позицию тем, что в судебном заседании установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью К ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства со стороны потерпевшего.

С указанной переквалификацией действий согласился подсудимый, защитник и потерпевший К.

Суд, соглашаясь с мотивированным мнением государственного обвинителя, учитывая, что данное изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, переквалифицирует действия подсудимого с п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и с учетом обвинения, сформулированного государственным обвинителем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Доказательства, исследованные в судебном заседании и, изложенные выше в приговоре, указывают на то, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, после нанесения ему К ударов металлической миской, с целью своей защиты, умышленно нанес последнему не менее 6 ударов клинком ножа по телу, причинив телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни, относится к причинившему тяжкий вред здоровью. ФИО1 при наличном, действительном и реальном посягательстве со стороны К превысил пределы необходимой обороны, то есть совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Обстоятельства совершенного в отношении К преступления подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что между ним и ФИО1 при распитии спиртных напитков произошла драка, после которой у него были обнаружены телесные повреждения, в том числе проникающее ножевое. Показаниями свидетеля К установлен факт распития спиртного подсудимого с потерпевшим, и последующее обнаружение их с телесными повреждениями в условиях, исключающих наличие в помещении других лиц. Согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля К показания свидетеля К., которой подсудимый непосредственного после содеянного сообщил о нанесении потерпевшему телесных повреждений ножом. Помимо указанных доказательств суд кладет в основу приговора письменные материалы уголовного дела, изложенные выше, за исключением явки с повинной.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они являются полными и подтверждаются другими доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, не судим (т. 2 л.д. 111-112), <данные изъяты>, по месту учебы <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 124), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, на него поступали жалобы от жителей микрорайона (т. 2 л.д. 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 114 УК РФ: принесение извинений потерпевшему, оказание ему иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку он принял меры для оказания первой медицинской помощи потерпевшему и вызова скорой помощи на место происшествия.

Суд не признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, поскольку протокол явки с повинной оформлен не в связи с добровольным сообщением им о содеянном, а после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние повлияло на содеянное подсудимым, не имеется.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства суд засчитывает в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 от услуг защитников Пластинина В.Н. и Абраменкова Д.А. в ходе предварительного следствия не отказывался, трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия защитнику – адвокату Пластинину В.Н. в сумме 3588 рублей и защитнику – адвокату Абраменкову Д.А. в сумме 7472 рубля 70 копеек подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- по ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей в период с 07.07.2023 по 11.01.2024 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, спортивные брюки серого цвета, футболку темно-синего цвета, кепку серо-синего цвета, принадлежащие ФИО1, футболку синего цвета, спортивные брюки черного цвета, принадлежащие К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия защитнику – адвокату Пластинину В.Н. в сумме 3588 рублей и защитнику – адвокату Абраменкову Д.А. в сумме 7472 рубля 70 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий-

судья С.В. Скоробогатый