Решение № 12-117/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-117/17


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Кузнецова Ольга Николаевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, рассмотрев жалобу

ФИО1, родившегося __.__.__, не работающего, проживающего в городе ....,

на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, в связи с тем, что обстоятельства, установленные должностным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что административного правонарушения не совершал, поскольку ., ., привлечены им для помощи с ведома директора и завхоза муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее по тексту, МОУ «СОШ № 2»).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Прокурор Мишакова Л.А. в судебном заседании пояснила, что считает постановление должностного лица законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что дворник МОУ «СОШ № 2» ФИО1 в период времени с __.__.__ по __.__.__ фактически допустил работников к работе в МОУ «СОШ № 2» без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя.

Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Полагая, что в действиях ФИО1 имеется состав указанного правонарушения, должностное лицо при вынесении постановления допустило существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с постановлением заместителя Котласского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, без ведома уполномоченного на это представителя работодателя.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определять, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового договора относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В то же время, вменяя ФИО1 в вину фактический допуск к работе в МОУ «СОШ № 2» должностное лицо не проверило и не дало в постановлении оценки тому факту, обладают ли сложившиеся между с одной стороны и МОУ «СОШ № 2» с другой стороны отношения признаками трудовых.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений ФИО1, ., в июле и августе 2016 года . были приглашены ФИО1 для оказания помощи последнему при выполнении ремонтных работ в МОУ «СОШ № 2». ФИО1, занимающего согласно трудовому договору должность дворника, в контексте вышеприведенных норм ТК РФ нельзя рассматривать в качестве представителя работодателя, по поручению или с ведома которого может осуществляться фактический допуск работников к работе, позволяющий в дальнейшем признать сложившиеся отношения трудовыми.

Заявления о приеме на работу в МОУ «СОШ № 2» не подавались, трудовые книжки в МОУ «СОШ № 2» не представлялись.

Из объяснений ФИО1, следует, что оплата по устной договоренности должна была производиться не МОУ «СОШ № 2», а самим ФИО1 при выполнении определенного объема работ, тогда как отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

Отношения между ФИО1 с одной стороны и . с другой стороны носили временный характер, были ограничены конкретной датой в том смысле, что достижение конкретного конечного результата работы прекращало действие фактически сложившихся между ними отношений по выполнению работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что МОУ «СОШ № 2» велся учет рабочего времени ., составлялись соответствующие табели, свидетельствующие о контроле со стороны учреждения за исполнением указанными лицами режима рабочего времени. Напротив, совместно с ФИО1 выполняли работы после окончания рабочего времени. С правилами внутреннего трудового распорядка МОУ «СОШ № 2», должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не ознакомлены.

Также отсутствуют доказательства того, что были определены обязательные для включения в трудовой договор условия: трудовая функция, срок договора, условия оплаты труда, режим рабочего времени, условия по обязательному социальному страхованию и другие, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.

Установленный в судебном заседании факт выполнения указанными лицами работ по ремонту в МОУ «СОШ № 2» сам по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Выполнение данной работы не предполагало распространение на действий правил внутреннего распорядка, зачисление их в штат МОУ «СОШ № 2» по определенной должности, их социального обеспечения и предоставления прочих обязательных гарантий, предусмотренных ТК РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что сложившиеся между МОУ «СОШ № 2» с одной стороны и . с другой стороны отношения не обладают признаками трудовых отношений.

Приведенные обстоятельства опровергают выводы должностного лица о том, что ФИО1 совершен фактический допуск к работе в смысле, придаваемом этому понятию Трудовым кодексом Российской Федерации.

Тогда как статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому принятое по делу процессуальное решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку представленными по делу доказательствами наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не нашло своего подтверждения, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Кузнецова