СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-122/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Центральный окружной военный суд (Свердловская область) - Уголовное

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Сироты Д.А.,

при секретаре судебного заседания Немове А.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО8 и защитника осужденной ФИО9 - адвоката Сафиуллиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО9 на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 января 2020 г., в соответствии с которым военнослужащая войсковой части № <данные изъяты>

ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата назначенного штрафа ФИО9 рассрочена на один год.

Заслушав доклад председательствующего Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление защитника адвоката Сафиуллиной А.В. в поддержку апелляционной жалобы, заключение военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО8, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

установил:

ФИО9 признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери, соединенном с жестоким обращением с ней, совершенном при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь по месту регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи недовольной тем, что ее дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, после расчесывания головы в очередной раз не убрала свои волосы с расчески, умышленно бросила данный предмет дочери в лицо. В результате чего потерпевшей ФИО1 была причинена травматическая эрозия слизистой склеры левого глаза, повлекшая физическую боль и нравственные страдания, степень тяжести вреда здоровью не была определена.

Также в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в той же квартире, будучи недовольной тем, что ФИО1 длительное время находилась на прогулке и не пришла домой в установленное ей время, потребовала от нее полностью раздеться и лечь на диван, затем, связав ее руки шарфом, умышленно нанесла своей дочери множество ударов кожаным ремнем по различным частям тела, чем причинила потерпевшей физическую боль, нравственные страдания, телесные повреждения в виде гематом обоих предплечий, нижних конечностей и ягодиц, которые не повлекли вреда здоровью.

В 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в указанной выше квартире, за пропуски ФИО1 занятий в кружке по английскому языку умышленно нанесла дочери удар кулаком в живот, чем причинила ей тупую травму живота, повлекшую физическую боль и нравственные страдания, степень тяжести вреда здоровью также не была определена. Далее ФИО9 пригрозила дочери применением к ней физического насилия с использованием ремня, как это было ДД.ММ.ГГГГ, после чего, опасаясь такого насилия, потерпевшая убежала из дома и сразу же обратилась в полицию.

Осужденная ФИО9 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, выражая несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор отменить и вынести по делу в отношении нее оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции автор жалобы утверждает, что суд при вынесении приговора не учел принятые ею действия, направленные на заглаживание своей вины перед несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, до начала судебного разбирательства они примирились, чему является свидетель законный представитель потерпевшей ее отец ФИО2 который вместе с потерпевшей в ходе судебного заседания ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Как считает осужденная, имеющаяся в описательной части приговора ссылка на наличие конфликтов, произошедших еще в 2014 г. между ФИО9 и ФИО1, ничем не подтверждена и не доказывает ее жестокого обращения с дочерью.

Далее в апелляционной жалобе осужденная указывает, что органами предварительного расследования и судом не были установлены обстоятельства возникновения у ФИО1 телесных повреждений в виде гематом и кровоподтеков. Нанесение потерпевшей удара в живот и двадцати ударов ремнем по телу не подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э и показаниями свидетеля ФИО3 Предложение фельдшера о необходимости показать ФИО1 врачам травматологу и педиатру сопровождавшие ее сотрудники полиции не выполнили. В связи с этим эксперт, по мнению осужденной, поставил под сомнение диагноз фельдшера о тупой травме живота потерпевшей, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемой.

Помимо этого в жалобе отмечается, что прямого умысла на причинение потерпевшей каких-либо повреждений у ФИО9 не было, брошенная ею расческа случайно попала в глаз дочери. Также имелись все условия для применения судом к осужденной положений ст. 25, 25.1 УПК РФ, поскольку она искренне раскаялась в содеянном, предпринимает действия для возвращения доверия и теплых отношений со своей дочерью.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что постановленный приговор может повлечь досрочное увольнение ее с военной службы и способствовать ненадлежащему обеспечению имеющихся у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей необходимыми денежными средствами.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление защитника осужденной и заключение военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении ФИО9 отвечает требованиям ст. 297, ч. 4-7 ст. 302, ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, гарнизонным военным судом установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку и не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Юридическая квалификация содеянного ФИО9 по ст. 156 УК РФ является правильной.

В судебном заседании осужденная ФИО9 свою вину в содеянном признала, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом данные ею в ходе предварительного расследования показания она подтвердила частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ намеренно в лицо ФИО1 расческу не бросала, ДД.ММ.ГГГГ руки дочери не связывала и нанесла ей не более пяти ударов ремнем по телу, ДД.ММ.ГГГГ удара в живот не наносила, а лишь хотела ее схватить за одежду. Причинить вред здоровью потерпевшей она не желала, в своем письме попросила у нее прощения, дочь ее простила, выслала потерпевшей денежные средства и дочь в беседе выразила желание в дальнейшем проживать вместе с ней.

Виновность ФИО9 в совершении изложенных в приговоре преступных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы и приведенным выше пояснениям осужденной, подтверждается показаниями самой ФИО9, оглашенным в суде протоколом ее допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т. 4 л.д. 7-13), последовательными показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, которые она дала в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 39-43, т. 4 л.д. 222-225) и в судебном заседании о характере и объеме примененного к ней ФИО9 насилия, согласующимися с ними показаниями допрошенных в суде законного представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 оглашенными в суде показаниями, данными во время допроса на предварительном следствии свидетелями ФИО6 (т. 4 л.д. 242-245), ФИО4 (т. 4 л.д. 125-132) и ФИО7 (т. 5 л.д. 5-8), медицинскими документами в отношении потерпевшей, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-Э (т. 2 л.д. 85-120, т. 3 л.д. 13-14, т. 4 л.д. 30-31), а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного судебного решения по настоящему делу и обоснования виновности осужденной.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о несоответствии выводов гарнизонного военного суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются несостоятельными.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО9 в совершении вмененного ей преступного действия суд правильно сослался в приговоре на показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, которая в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в присутствии педагога, психолога и законного представителя своего отца сообщила, что с 2018 г. ФИО9 часто несправедливо ее ругала, а в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту регистрации, будучи недовольной тем, что после расчесывания головы она не убрала с расчески свои волосы, мать бросила ей в лицо данный предмет, который попал в глаз, причинив ей физическую боль. После того как глаз покраснел, мать повезла ее к врачу и попросила, чтобы она сказала доктору о получении ею травмы глаза во время игры с подругами. Также ДД.ММ.ГГГГ она долго гуляла на улице и не пришла домой в указанное ФИО9 время. В 22 часа тех же суток мать нашла ее на улице и в грубой форме потребовала идти домой, где заставила раздеться и лечь на диван. Затем мать связала ей руки шарфом и нанесла около двадцати ударов по телу ремнем, от чего она испытала сильную боль и заплакала. При этом от нанесенных ударов у нее на ягодицах и ногах образовались кровоподтеки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ узнав, что она не посещает занятия по английскому языку, ФИО9 нанесла ей удар кулаком в живот, что вызвало у нее боли в животе, и пригрозила побить ее ремнем. Испугавшись этого, потерпевшая убежала из дома в полицию, где подробно рассказала находящимся там лицам о применении к ней со стороны матери физического насилия ДД.ММ.ГГГГ

Факт применения насилия к ФИО1 также подтвердил в заседании суда первой инстанции ее законный представитель ФИО2, пояснивший о том, что в конце мая 2019 г. он узнал о нахождении дочери в реабилитационном центре по причине применения к ней ФИО9 физического насилия. Забрав дочь из указанного центра, он увидел на ее руках, ягодицах и пояснице обширные гематомы с характерными формами от ремня. В ходе беседы дочь рассказала ему о своем нежелании жить с матерью из-за того, что последняя систематически по незначительным поводам ее физически наказывает.

Свидетель инспектор по делам несовершеннолетних капитан полиции ФИО3 показала в суде о приходе в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полицию, где потерпевшая сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 нанесла ей удар кулаком в живот и пригрозила наказать ремнем. Испугавшись этого, ФИО1 убежала из дома и пришла в полицию, где в 21 час 15 минут тех же суток была опрошена по данному факту в присутствии педагога ФИО4 и психиатра ФИО5. При этом показания, данные в суде свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах применения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 насильственных действий в отношении своей дочери, ставших известными указанным свидетелям со слов потерпевшей, по своему содержанию сходны с обстоятельствами содеянного осужденной, изложенными в установочной части приговора. Кроме того, ФИО3 пояснила суду, что она направила ФИО1 на освидетельствование в городскую больницу, в которой потерпевшей был поставлен диагноз: закрытая тупая травма живота и зафиксированы многочисленные гематомы на руках, ногах и ягодице, давностью более трех дней.

Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО6, фельдшера городской больницы, данные им в ходе предварительного расследования, свидетельствуют о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в названную больницу сотрудниками полиции была доставлена несовершеннолетняя ФИО1, которая сообщила, что в начале мая 2019 г. ФИО9 дважды применяла к ней насилие, а в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ мать ударила ее кулаком в живот. В ходе медицинского осмотра потерпевшей он обнаружил у нее гематомы обоих предплечий, нижних конечностей и ягодиц, образовавшиеся свыше трех суток, и поставил ей диагноз: тупая травма живота. Имеющиеся у девочки кровоподтеки, по мнению свидетеля, сходны со следами, полученными от нанесения хлестких ударов. При этом ФИО1 сообщила ему, что данные кровоподтеки на ягодицах образовались у нее от ударов, нанесенных ей матерью ремнем ДД.ММ.ГГГГ в качестве наказания за несвоевременное возвращение с прогулки.

Аналогичные подробные показания, оглашенные в суде, об обстоятельствах указанного медицинского осмотра потерпевшей дала на предварительном следствии свидетель ФИО4.

Исходя из оценки приведенных выше доказательств, обоснованно положенных судом в основу приговора, окружной военный суд находит правильным вывод гарнизонного военного суда о том, что ФИО9 систематически применяла к своей несовершеннолетней дочери ФИО1 в качестве метода воспитания физическое насилие, причиняя ей физическую боль и нравственные страдания, и тем самым ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию дочери.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неустановления органами следствия и судом обстоятельств возникновения на теле у ФИО1 гематом и кровоподтеков, а также сомнения эксперта в правильности поставленного фельдшером диагноза потерпевшей в виде тупой травмы живота, не влияют на правильность квалификации действий ФИО9 и на вывод суда о применении ею насильственных действий к своей дочери. В данном конкретном случае имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения не являются обязательным признаком состава инкриминируемого ФИО9 преступления.

Объективность сделанных экспертами выводов, изложенных в заключениях, в том числе в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, полностью соответствует обстоятельствам дела и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые исследованы судом в ходе судебного разбирательства, правильно оценены и положены в основу приговора. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, аргументированными и достаточно мотивированными, подготовлены специалистами должной квалификации.

Ссылка ФИО9 в жалобе на необоснованное указание в описательной части приговора на наличие конфликтом между ней и ФИО1 в 2014 г. безосновательна, поскольку данные об этом не содержатся в приговоре и они не вменены ей в вину.

Что касается утверждений ФИО9 об отсутствии у нее умысла на причинение каких-либо телесных повреждений ФИО1, что брошенная ею расческа случайно попала в глаз дочери, удара в живот и двадцати ударов ремнем по телу потерпевшей она не наносила, то они опровергаются показаниями потерпевшей и иными приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о том, что осужденная, в каждом отдельном случае, осознавала опасность своих действий, предвидела возможность причинения дочери телесных повреждений и безразлично относилась к возможности наступления опасных последствий. В связи с этим действия ФИО9 по отношению к ФИО1 носили умышленный и целенаправленный характер, что повлекло причинение потерпевшей физической боли и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что виновность ФИО9 в совершении вмененного ей в вину преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а юридическая квалификация содеянного осужденной является правильной, оснований для постановления в отношении нее оправдательного приговора, о чем она просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО9 на основании положений ст. 25 и 25.1 УПК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и в соответствующем постановлении, вынесенном судом в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с примирением с потерпевшей, суд первой инстанции также правильно указал в своем постановлении о том, что прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью, поскольку данный вывод следует из смысла действующего закона, о чем Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал в определениях от 4 июня 2007 г. № 519-О-О и от 21 июня 2011 г. № 860-О-О.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также в заседании суда апелляционной инстанции защитником осужденной - адвокатом Сафиуллиной, не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность приговора.

Как видно из приговора, суд при назначении ФИО9 наказания учел и те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе. Оснований полагать, что судом не были приняты во внимание какие-либо обстоятельства или данные о личности виновной, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ей наказания, не имеется.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО9, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о возможности назначить ей наказание в виде штрафа без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 156 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с рассрочкой уплаты штрафа на срок один год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО9 наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым, оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановленного в отношении нее приговора, не усматривается.

Между тем в резолютивной части приговора суд при назначении осужденной штрафа с рассрочкой выплат допустил техническую ошибку, указав неверный расчет выплат частями в размере по 6700 рублей первые 11 месяцев и 6300 рублей в последний месяц срока рассрочки, что в общей сложности составляет 80000 рублей, а не 50000 рублей, которые согласно приговору должны быть взысканы с осужденной.

Данный недостаток в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ надлежит устранить путем внесения изменения в приговор, а именно указать в его резолютивной части о необходимости рассрочить ФИО9 выплату штрафа в размере 50000 рублей на один год с уплатой в первый месяц 3800 рублей и в последующие 11 месяцев по 4200 рублей ежемесячно.

В суде апелляционной инстанции принимала участие адвокат Сафиуллина в качестве защитника осужденной ФИО9 по назначению суда, в связи с этим процессуальные издержки по уголовному делу за осуществление адвокатом защиты осужденной в размере 3360 рублей согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

постановил:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 января 2020 г. в отношении ФИО9 изменить:

Рассрочить ФИО9 выплату штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на один год с уплатой в первый месяц 3800 (три тысячи восемьсот) рублей и в последующие одиннадцать месяцев по 4200 (четыре тысячи двести) рублей ежемесячно.

В остальной части приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 января 2020 г. в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО9 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сафиуллиной А.В. за осуществление защиты осужденной ФИО9 в суде апелляционной инстанции по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Сирота

Последние документы по делу:

Показать все документы по этому делу

Печать документа

Отправить на e-mail

Сохранить в Word

Получить ссылку на документ

Апелляционное постановление № 22-122/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Последние документы по делу:

Ответы на вопросы