Решение № 2-229/2024 2-229/2024(2-3263/2023;)~М-1492/2023 2-3263/2023 М-1492/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-229/2024

УИД24RS0032-01-2023-001908-48

№2-229/2024 (2-3263/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 29 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Гармашовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> (публичного акционерного общества) к М.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлены денежные средства (кредит) на сумму 238549,56 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых. Решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ последнее реорганизовано путем выделения АО «Банк Специальный» с дальнейшим их присоединением к Истцу, в результате чего все права и обязанности первоначального кредитора перешли к Истцу в порядке универсального правопреемства, последний присвоил указанному кредитному договору №. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ей уведомление о досрочном истребовании задолженности. Приводя правовые обоснования заявленных требований, Истец просило взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152178,22 руб., в том числе: 87291,07 руб. – основной долг, 33148,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 959,86 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2386,81 руб. – пени по просроченному долгу, 28392,30 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, - а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10244,00 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части, просила применить к помесячным платежам с момента допущенной ею просрочки таковых с сентября 2020 года последствия пропуска Истцом установленного законом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений относительно применения срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору не представило; сведений о наличии уважительных причин его пропуска не сообщило.

Выслушав Ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Общий срок исковой давности, в силу ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Ответчиком заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ, посредством предоставления публичной оферты (предложения заключить договор) одной из сторон в виде Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующих на ДД.ММ.ГГГГ, и акцепта Ответчика (принятия предложения) другой стороной в виде Анкеты-заявления на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит и Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 238549,56 руб., установив срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 22,5% годовых; размер платежа 5665,00 руб. (кроме первого и последнего) с оплатой ежемесячно 11 числа месяца, количество платежей 84; при этом стороны кредитного договора согласовали График платежей по потребительскому кредиту «МаксиКредит» с кредитными каникулами до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной выписке по счету, на счет Ответчика зачислена сумма кредита; Ответчик вносила ежемесячные платежи до сентября 2019 года своевременно, в полном размере, затем допускала нарушения сроков внесения таковых, с ноября 2020 года полностью прекратила. Решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ последнее реорганизовано путем выделения АО «Банк Специальный» с дальнейшим их присоединением к Истцу, в результате чего все права и обязанности первоначального кредитора перешли к Истцу в порядке универсального правопреемства по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Истец присвоил указанному кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор, Ответчик в течение 30-дневного срока ответа на уведомление не дала. По смыслу приведённых норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) могло изменить условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита); однако, таковое направлено Ответчику по истечение установленного сторонами кредитного договора срока возврата кредита, таковой истек ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, истек и срок действия кредитного договора, что не освобождает Ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по нему.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направило рассматриваемое исковое заявление в суд, в котором ставит вопрос, в том числе и о расторжении поименованного кредитного договора, что по истечение срока его действия не требуется.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

То есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий которого заявила Ответчик, заявлена ко взысканию задолженность по ежемесячным платежам за период по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора Графиком платежей по потребительскому кредиту «МаксиКредит» в пределах установленного срока исковой давности сформировалась задолженность по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 32 платежа по 5665,00 руб., и последний платеж 4167,29 руб. на общую сумму 185447,29 руб., в этот период Ответчик производила частичные платежи на общую сумму 14648,87 руб.; кроме того, Ответчиком производилось частичное гашение задолженности по названному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 58000 руб., о чем Ответчик представила в материалы дела выписку Истца по счету, с учетом сумм произведенных Ответчиком платежей по кредитному договору сумма долга по возврату кредита и процентов за пользование им составила 112798,42 руб.

В связи с заявлением Ответчика о пропуске Истцом установленного законом срока исковой давности, Истец скорректировал расчет суммы долга, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с Ответчика 129378,66 руб., в том числе: основной долг – 55291,07 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 33148,18 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 37592,74 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 959,86 руб., пени по просроченному долгу – 2386,81 руб.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на 3 месяца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»; постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вновь был введен на 6 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.9 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что целью введения моратория, предусмотренного приведенной нормой, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз.1 п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2). Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п.4). В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ). Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными п.4 ст.63 и п.2 ст.213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, Истцом обоснованно заявлены ко взысканию основной долг в размере 55291,07 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму – 70740,92 руб. При этом сумма пени подлежит расчету за исключением периодов действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таковая самостоятельно снижена Истцом до 3346,67 руб. (=959,86 руб.+2386,81 руб.), что признается судом оправданным. Однако, в уточненном Истцом расчете не учтено частичное гашение Ответчиком задолженности по названному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 58000 руб., за вычетом таковых подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца общая сумма задолженности по названному кредитному договору в размере 71378,66 руб. (=55291,07 руб.+ 70740,92 руб.+ 3346,67 руб.- 58000 руб.)

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратилось с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору к Ответчику, уплаченная при этом Истцом государственная пошлина, исчисленная от суммы имущественных исковых требований надлежит взыскать с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, исходя из следующего расчета: при подаче искового заявления по Кредитному договору Истец уплатил государственную пошлину от заявленной суммы имущественных требований в размере 4244 руб., после предъявления иска Ответчиком добровольно погашена сумма задолженности в размере 32000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит присудить взысканию с Ответчика 2883,06 руб. (=(71378,66 руб.+32000 руб.)/152178,22 руб.*4244,00 руб.). Оснований ко взысканию с Ответчика уплаченной Истцом государственной пошлины за обращение в суд с исковым требованием неимущественного характера – о расторжении кредитного договора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск <данные изъяты>) к М.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с М.Ю.В., <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 71378 (Семьдесят одну тысячу триста семьдесят восемь) рублей 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883 (Две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 06 коп., а всего 74261 (Семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 72 коп.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что:

- они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела;

- решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

- в соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина