Решение № 2-229/2024 2-229/2024~М-145/2024 М-145/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-229/2024

84RS0001-01-2024-000234-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 20 мая 2024 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Щукиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что 16.11.2023 года, в гараже ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, в ходе которого огонь перекинулся на смежный гараж истца, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего гараж истца и находящееся в нем имущество было поверждено огнем. В ходе проведенной дознавателем ОНД и ПР ТМР проверки было установлено, что очаг возгорания находился внутри гаража ответчика в месте расположения электрощита, опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что не исключает возможность короткого замыкания в электрощите с последующим возгоранием, версию поджога полностью исключает. В результате пожара, имуществу истца был причинен материальный ущерб, складывающийся из повреждения его гаражного бокса на сумму 604.999 рублей, повреждения находившихся в гараже двух кресел, дивана, снегоката, кухонной вытяжки, пуско-зарядного устройства, строительного уровня на сумму 140596,76 рублей, а также повреждения находившегося в гараже автомобиля Ниссан Эксперт на сумму 226700 рублей, что подтверждается заключениями ООО «Экспертное бюро № 69». Ссылаясь на положения законодательства истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного пожаром материального ущерба на сумму 972295,76 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12.922,96 рублей (т.1 л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленной в деле выпиской из ЕГРН, истец ФИО2 является собственником гаража-бокса, площадью 88,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.17-28), ответчик ФИО3 является собственником смежного гаража, общей площадью 74,3 кв.м., кадастровый № (т.2 л.д.136-138).

16.11.2023 года, в гараже, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в ходе которого огонь перекинулся на гараж, принадлежащий истцу, в результате чего конструкции гаража получили повреждения, также, огнем было повреждено имущество истца, находившееся в гараже, а также принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Эксперт.

При этом, в ходе проводившейся проверки по факту пожара, было установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдались в гараже ответчика ФИО3, на стене, в ближнем правом углу от входа в гараж, в месте расположения металлического корпуса электрощита с автоматами защиты. Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что не исключает происхождение короткого замыкания в электрощитеЮ версию поджога исключает, посторонние лица в гараж проникнуть не могли, на момент возникновения пожара гараж был закрыт. В результате проверки дознавателем ОНД был сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в электрощите на стене в гараже. Указанные выводы подтверждаются представленными в материалах проверки донесением о пожаре от 16.11.2023 года, рапортом и объяснением пожарного П.Е.В., актом осмотра места происшествия, объяснением ФИО3, ФИО2 и другими материалами (т.2 л.д.113-141).

Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждаются доводы иска о том, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в гараже истца.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с абз.3 ст.34 Закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом, на граждан также возлагается обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 05.06.2002 года следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является лицом, несущим в силу требований законодательства ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего по его вине пожара.

Определяя размер причиненного имуществу соистцов ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется положениями ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, данными им в Постановлении № 25 от 23.06.2015 года.

При этом, в п.12 Постановления ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года отмечается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с представленными истцом отчетами № 23/3-1083 от 15.01.2024, № 23/3-1084 от 18.01.2024, 23/3-1085 от 18.01.2024 года, составленными ООО «Экспертное бюро № 69» на основании произведенных осмотра гаража истца и его имущества, раночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (гаражный бокс) составляет 604999 рублей; рыночная стоимость имущества, находившегося в гараже (два кресла, диван, снегокат, кухонная вытяжка, пуско-зарядное устройство, строительный уровень), с учетом их износа, составляет 140596,76 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эксперт, с учетом износа деталей и агрегатов, составляет 396165 рублей при рыночной стоимости самого автомобиля на момент пожара, составляла 226700 рублей (т.1 л.д.20-86, 87-161, т.2 л.д.1-104).

Суд отмечает, что представленные заключения являются мотивированными и убедительными, основанными на результатах непосредственного исследования объектов оценки, подготовлены лицами, имеющими специальные познания на основании допустимых методик оценки. Ответчиком по делу иного расчета причиненного ущерба не представлено, возражений относительно обоснованности и достоверности выводов представленных истцом отчетов не заявлено. В связи с изложенным, суд принимает представленные истцом отчеты об оценке в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы иска о размере причиненного ущерба.

Поэтому, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению за счет ответчика ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12992,96 рублей (т.1 л.д.13), подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу 972.295,76 рублей, возврат госпошлины в размере 12922,95 рублей, а всего взыскать 985.218 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в Красноярский краевой суд через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года