Апелляционное постановление № 10-219/2021 10-7321/2020 от 24 января 2021 г. по делу № 1-123/2020

Дело № 10-219/2021

Судья Унрау Т.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Кочетковой Т.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А., адвоката Байрамгулова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Байрамгулова Р.А. на приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 09 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 18 мая 2018 года);

- 12 апреля 2019 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев (неотбытая часть дополнительного наказания 11 месяцев 3 дня);

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 12 апреля 2019 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен самостоятельный порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок основного наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Байрамгулова Р.А., мнение прокурора Мухина Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что 29 августа 2020 года, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству осуждённого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамгулов Р.А., не оспаривая вину и квалификацию действий осуждённого, просит изменить постановленный в отношении ФИО1 приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, несоразмерным тяжести содеянного и данным о его личности. Акцентируя внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также на данные, характеризующие личность ФИО1, затруднительное материальное положение его семьи, в том числе обусловленное наличием на иждивении малолетнего ребенка с инвалидностью, полагает возможным снизить назначенное осуждённому наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось дознание в сокращенной форме, при этом требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к такой форме предварительного расследования, закрепленные в ст.ст. 226.1, 226.2, 226.4, 226.5, 226.6, 226.7 УПК РФ, были соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу он согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство было поддержано и остальными участниками процесса.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального закона. Суд убедился в том, что ФИО1 были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, перечислены условия, при которых возможно постановление такого приговора, а также содержится вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ является верной.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

При определении вида наказания суд убедительно мотивировал невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а при определении его размера учел все смягчающие обстоятельства и сведения, характеризующие личность ФИО1, установленные в судебном заседании, в том числе и те, на которых акцентирует внимание защитник в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно судом при назначении основного наказания соблюдены ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения, апелляционная инстанция находит правильными.

По смыслу закона назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Суд назначил ФИО1 наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированный вывод суда и о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд назначил осуждённому основное и дополнительное наказания, которые по своему сроку не являются максимально возможными, из чего следует, что все смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости назначенного наказания, отмечая, что назначенные судом вид и размер наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному и достаточными для достижения целей наказания.

Те негативные последствия, на которых акцентирует внимание сторона защиты, обусловленные наказанием в виде лишения свободы, связаны, прежде всего, с поведением самого осуждённого, который, являясь лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, продемонстрировав тем самым, что исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы при условном порядке его отбывания, оказалось недостаточным и не достигло цели исправления виновного.

Представленное стороной защиты направление на госпитализацию ФИО1 в связи с наличием травмы, не является основанием для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо освобождение его от отбывания наказания. Вопрос о применении правил, предусмотренных ст. ст. 80,81 УК РФ, то есть о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть разрешен судом первой инстанции по месту отбывания наказания в соответствии со ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ, в порядке исполнения приговора при наличии к тому законных оснований.

Оснований для смягчения наказания, назначенного как по ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байрамгулова Р.А. – без удовлетворения.

Судья