Решение № 2-196/2018 2-196/2018 (2-6049/2017;) ~ М-4738/2017 2-6049/2017 М-4738/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-196/2018

Дело №2-196/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 14 февраля 2018г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре М.В. Титаренко,

с участием

истца С.В. Харина

представителя истца,

действующего на основании устного ходатайства В.И. Гусева

представителя ответчика, действующего на основании доверенности б/н от 01 сентября 2017года О.В. Горских

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ОА «Русич-2005» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 72 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в период с 08 апреля 2017 года по 16 июня 2017года. При трудоустройстве трудовой договор с ним не заключался. Ему выдали форму, и он заступил на рабочее место на должность водителя-охранника. В апреле 2017 года он работал в г.Южно-Сахалинске, а в мае 2017 года он продолжил работу в г.Корсакове. Отметил, что работал по двое суток подряд ввиду отсутствия сменных работников, и соглашался на такой режим работы в связи со сложными семейными обстоятельствами. <данные изъяты>. За весь период работы ему выплатили 7 000 рублей, при этом задолженность по заработной плате составила 72 000 рублей. Истец в иске указал, что ему не были оплачены 8 отработанных смен в апреле 2017г., в мае 2017 не были оплачены 16 смен, в июне 2017г. не были оплачены 6 смен. С 16 июня 2017 года ввиду невыплаты заработной платы истец не вышел на работу.

16 августа 2017 года ФИО1 дополнил исковые требования, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО ОА «Русич-2005» в должности водителя-охранника в период с 08 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении. Истец в судебном заседании пояснил, что работал в ООО ОА «Русич 2005» в группе быстрого реагирования. При выезде на объекты оформлялись акты выезда ГБР на сработки сигнализации. Отрывной талон, которого оставлялся владельцу объекта. Истец также утверждал в судебном заседании, что поскольку был водителем - охранником регулярно перед каждой сменой проходил предрейсовый осмотр в ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие №1», о чем записи заносились в журнал предрейсовых осмотров.

Представитель ответчика Горских О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска указав, что ООО ОА «Русич 2005» не выражало согласия на установление трудовых отношений с истцом, не поручало истцу выполнение какой-либо работы. Истец никогда не являлся работником Общества.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; оплата за труд.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что он работал в ООО ОА «Русич-2005» в должности водителя-охранника в период с 08 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года. При трудоустройстве трудовой договор с ним не заключался. Ему выдали форму, и он заступил на рабочее место на должность водителя-охранника. В апреле 2017 года он работал в г.Южно-Сахалинске, а в мае 2017 года он продолжил работу в г.Корсакове.

Истцом в подтверждение факта трудовых отношений представлен суду отрывной талон к акту от 03 июня, содержащий часть оттиска печати организации ООО «Русич-2005». В графе «старший ГБР» имеется рукописная запись фамилии с инициалами «ФИО1» и подписью истца.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что при заступлении на смену старший смены им выдавал бланки актов выезда ГБР на сработки сигнализации с проставленными печатями ООО ОА «Русич 2005». При выезде на сработку заполнялся акт и отрывной талон, который отдавался владельцу объекта, а акты с подписью владельца объекта и охранников передавались дежурному. Истец в судебном заседании пояснил, что представленный отрывной талон к Акту выезда ГБР ему был передан владельцем кафе «<данные изъяты>» при подготовке к судебному разбирательству.

Оценивая представленный суду отрывной талон к Акту от 03 июня 2016г. в 17:15 суд установил, что указанный талон по содержанию, расположению реквизитов, в том числе печати соответствует бланкам Актов выезда ГБР на сработки сигнализации, представленных суду ответчиком.

По ходатайству истца судом были приняты меры к вызову ИП Б. Н.С. для опроса в качестве свидетеля, однако, последняя, согласно телефонограмме сообщила, об уважительности причин своей неявки в виду болезни. При этом стороны в судебном заседании не настаивали на повторном вызове свидетеля ИП Б. Н.С.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, при этом учитывая принцип состязательности, доказательства должны быть предоставлены стороной, исходя из этого активность суда в собирании доказательств ограничена.

Судом установлено, что по данным Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области следует, что в период с апреля по июнь 2017г. под охраной ООО ОА «Русич-2005» находился объект ИП Б. Н.С. - кафе «<данные изъяты>», которое располагалось по адресу: <адрес>. Ответчиком суду представлен договор № на оказание охранных услуг по охране объекта с помощью системы охранно-пожарной сигнализации от 01 мая 2016г., который был пролонгирован.

Доводы ответчика в части того, что 03 июня 2017г. вызов в кафе «<данные изъяты>» не зарегистрирован, а представленный истцом отрывной талон, фальсифицирован суд находит несостоятельными, и расценивает как реализацию права на защиту.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений истцом также суду представлены фото медицинского журнала содержащие запись о мед.осмотрах истца 23.05.2017г.,24.05.2017г.,27.05.2017г., 28.05.2017г.,01.06.2017г., 03.06.2017г., 06.06.2017г.,09.06.2017г., 10.06.2017г.,13.06.2017г.,14.06.2017г. с указанием номера транспортного средства, № которым управлял истец.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО ОА «Русич-2005» и ООО «Корсаковское АТП-1» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг от 27 июля 2016г., который расторгнут с 01 октября 2017г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что журналы предрейсовых медицинских осмотров ООО «Корсаковское АТП-1» работников ООО ОА «Русич-2005», находятся в ООО «Корсаковское АТП-1». Вместе с тем, согласно данным представленным ООО «Корсаковское АТП-1» от 06 февраля 2018г. следует, в октябре 2017 ООО ОА «Русич-2005» истребовал журнал, для согласования количеств проведенных предрейсовых медицинских осмотров.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. Г.Н. (работник ООО «Корсаковское АТП-1») пояснила, что работала в ООО «Корсаковское АТП-1» в качестве медицинского работника проводящего предрейсовые осмотры водителей, в том числе работников ООО ОА «Русич-2005». Свидетель отметила, что в отношении истца, как работника ООО ОА «Русич 2005» она проводила предрейсовый медицинский осмотр, о чем в журнале, а также в путевых листах делала соответствующие отметки и вносила данные. Сведения об истце как работнике ООО ОА «Русич 2005» ей известны из представленных работником путевых листов.

Обозрев фотографии журналов медицинских предрейсовых осмотров свидетель пояснила, что журнал на фото заполнен ею собственноручно, в том числе, в части указания сведений об истце. Увидев истца в зале судебного заседания подтвердила, что истец, именно как работник ООО ОА «Русич 2005» проходил предрейсовый осмотр.

Истцом представлены фотографии автомобиля, государственный регистрационный знак №, на котором, со слов истца, он осуществлял трудовые обязанности.

Согласно сведениям МРЭО УМВД России по Сахалинской области собственником автомобиля марки <данные изъяты> является К. В.И., который как установлено в судебном заседании является работником ООО «Русич 2005». Сведения о том, что истец управлял именно указанным автомобилем также были подтверждены свидетелем Ш. Г.Н., которая пояснила, что сведения о номере транспортного средства вносились ею из путевого листа. Государственный регистрационный знак транспортного средства № на фото транспортного средства и номер транспортного средства указанный в журнале предрейсовых медицинских осмотрах № - идентичны.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку фактически ФИО1 был допущен к выполнению трудовой функции водителя-охранника, которую выполнял в период с 08 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца в части установления факта трудовых отношений с 08 апреля 2016 года по 16 июня 2017 года в ООО ОА «Русич 2005» в должности водителя-охранника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в сумме 72 000 рублей суд руководствуется статьи 21 Трудового кодекса РФ согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В штатном расписании ООО ОА «Русич-2005», утвержденном с 01 января 2017 года, должность водителя-охранника отсутствует. Имеются должности частных охранников, и ученика охранника, с тарифной ставкой 7 221 рубль 57 копеек.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО ОА «Русич-2005» за апрель 2017 года в должности частного охранника табелированы Б. В.В., К. В.И., К. И.В., ФИО3; в мае 2017 года - Б. В.В., К. В.И., К. И.В.; в июне 2017 года - Б. В.В., К. В.И., К. И.В.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений, учета рабочего времени работников, а также отсутствия возможности у суда проверить доводы истца в части количества отработанных смен суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 133 ТК РФ согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно Соглашению «О минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2017 год» следует, что для работников, работающих на территории Сахалинской области, а именно в г. Южно-Сахалинске, г. Корсакове установлена минимальная заработная плата в размере 15 150 рублей. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. № 38-П минимальный размер заработной платы ФИО1 должен был составлять не менее 31 815 рублей (до удержания налога на доходы физических лиц) из расчета 15150,00*2,1(районный коэффициент, северные надбавки). Положения указанного соглашения подлежат применению, поскольку действовали в период спорных правоотношений.

Судом установлено, что в период с 08 апреля 2017 г. по 16 июня 2017г. истец отработал полных два месяца, а также 6 дней. Таким образом, за период с 08 апреля 2017г. по 08 июня 2017г. ФИО1 должно было быть начислено 31 815,00*2=63 630 рублей ( НДФЛ не исчислен), а также 9 090 рублей = 6* 1515,0 (з/п за один рабочий день июня из расчета 31815,0/21 (количество рабочих дней июня). Всего ФИО1 за спорный период должна была быть начислена заработная плата в сумме 72 720 рублей 00 копеек (НДФЛ не исчислен.) В иске истец указал, что в период работы ему было выплачено 7000 рублей. Таким образом, 72720,0-13%=63 266 рублей 40 копеек – сумма заработной платы, которая должна была быть выплачена истцу за весь период работы в ООО ОА «Русич 2005». При этом судом установлено, что 7000 рублей истцу было выплачено до обращения в суд с иском 63 266 рублей 40 копеек – 7000 рублей = 56 266 рублей 40 копеек (НДФЛ исчислен) сумма задолженности по заработной плате перед истцом, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ООО ОА «Русич 2005».

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

В остальной части сумм исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО ОА «Русич-2005» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 187 рублей 99 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич 2005» в должности водителя-охранника в период с 08 апреля 2017года по 16 июня 2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство « Русич 2005» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 56 266 рублей 40 копеек (НДФЛ исчислен), а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер