Приговор № 1-92/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-92/2025

дело № 1-92/2025

24RS0028-01-2025-000015-54


П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания секретарём Горшуновой Е.А., помощником судьи Кора К.С.,

с участием государственного обвинения в лице помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Медвежонкова А.В., ФИО1, ФИО3,

защиты в лице адвокатов Пятина Д.В., предъявившего ордер № от 30.01.2025, ФИО4, предъявившего ордер № от 30.01.2025,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого: 1) 15.02.2024 Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 2) 03.05.2024 Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 15.02.2024), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 3) 23.08.2024 Березовским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.03.2025, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого: 1) 21.10.2021 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцем лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 04.04.2023 на неотбытый срок 3 месяца 4 дня, 2) 21.01.2025 Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 22.10.2024,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; кроме того ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 декабря 2023 в период времени с 05.00 часов до 05.25 часов, точное время не установлено, ФИО6 совместно со своим знакомым ФИО5 находились около здания № <адрес>, где увидели ранее им незнакомого Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, удерживающего в правой руке сотовый телефон марки «IPhone 11», а в левой руке спортивную сумку с имуществом. В этом время у ФИО6 возник умысел на совершение разбойного нападения на последнего с целью хищения его имущества, с применением насилия опасного для здоровья, о чем он сообщил ФИО7, предложив совместно совершить указанное преступление. На что ФИО7 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО6 в преступный сговор на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 Реализуя задуманное, 18 декабря 2023 в период времени с 05.00 часов до 05.25 часов, точное время не установлено, ФИО6 совместно с ФИО5, находясь возле здания <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального и физического вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, проследовали к последнему с разных сторон. Поравнявшись с Потерпевший №1, ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО5 в рамках единого преступного умысла, подошел к Потерпевший №1 и нанес кулаками рук по его лицу не менее двух ударов, от которых последний испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на снег, выронив принадлежащий ему сотовый телефон марки «IPhone 11» стоимостью 25 000 рублей с чехлом, защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, который ФИО6 поднял и забрал себе После чего ФИО6, с целью доведения совместного с ФИО5 преступного умысла до конца, схватился за ремень спортивной сумки (не представляющей материальной ценности), находящейся в левой руке у Потерпевший №1, в которой находились: купальные шорты марки «Adidas» стоимостью 1000 рублей, фирменное полотенце «Fifa 2018» стоимостью 2000 рублей, сланцы марки «Fila» стоимостью 1500 рублей, и потянул сумку за ремень, но изъять ее не смог, так как последний крепко удерживал своими руками сумку за другой ремень. После чего ФИО6 отошел в сторону, а в это время находящийся неподалеку ФИО5, действуя в рамках единого умысла с ФИО6, подбежал к лежащему на снегу Потерпевший №1 и схватил за сумку, при этом рывком дернул ее, тем самым выхватив сумку с находящимся в ней имуществом из рук последнего. После чего ФИО6, желая пресечь попытки Потерпевший №1 к сопротивлению, снова подошел к лежащему на снегу Потерпевший №1 и нанес один удар кулаком руки по голове Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Затем, с похищенным имуществом на общую сумму 29 500 руб. ФИО5 и ФИО6 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. Кроме того, в результате действий ФИО6 и ФИО5 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: тупая лицевая травма, представленная закрытым переломом костей носа без смещения отломков, гематомой нижнего века левого глаза, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Кроме этого, 18 декабря 2023 в период времени с 05.25 часов до 06.49 часов, более точное время не установлено, находясь в районе <адрес>, ФИО6 осматривая похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «IPhone 11», увидел наличие в нем (телефоне) сим-карты. Предполагая, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, и что в сотовом телефоне установлена сим-карта с абонентским номером, подключенным к услуге ПАО «Сбербанк» - «Мобильный банк», которая позволяет осуществлять переводы денежных средств с банковского счета на другие счета, у ФИО6 возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в тот же день, то же время, находясь в том же месте, ФИО6, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из сотового телефона марки «IPnone 11», принадлежащего Потерпевший №1, сим-карту, зарегистрированную в компании ПАО «Теле 2» с абонентским номером №, к которому была подключена услуга ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк», после чего, вставил вышеуказанную сим-карту в находящийся при нем (ФИО6), принадлежащий ему сотовый телефон и отправил смс-сообщение на сервисный номер «900» о переводе денежных средств, в размере 9000 рублей с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» через абонентский №, к которому подключена услуга ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк», принадлежащей ФИО14, однако перевести денежные средства не смог, так как электронная система безопасности банка ПАО «Сбербанк» заблокировала операцию, как подозрительную. Таким образом, ФИО6 пытался тайно похитить с банковского счета на имя Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 9000 рублей, с причинением тем самым значительного ущерба, однако, его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме этого, в период времени с 17.19 часов до 17.25 часов 08 июня 2024 ФИО6 совместно с двумя неустановленными лицами находились в дискаунтере «Хороший» ООО «ТС Командор», расположенном по адресу: <адрес>, где у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», группой лиц совместно с неустановленными лицами. На предложение ФИО6 неустановленные лица ответили согласием, тем самым вступили с ним в преступный сговор. При этом ФИО6 распределил преступные роли следующим образом, в частности ФИО6 должен был взять со стеллажа колбасную и сырную продукцию и сложить ее в рюкзаки, надетые на плечи неустановленных лиц, а они в свою очередь, тайно вынести колбасную и сырную продукцию в этих рюкзаках через кассовую зону за пределы дискаунтера, для последующего их совместного незаконного сбыта. Реализуя задуманное, в тот же период времени, того же дня, ФИО6 находясь в торговом зале дискаунтера «Хороший» ООО «ТС Командор», расположенном по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, движимый корыстным мотивом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, подошел к стеллажу с товарами, откуда взял сыр Витязь Классический марки «Семенишна» 4 килограмма 500 грамм, стоимостью 495 рублей 45 копеек за 1 килограмм без учета НДС (577 рублей 80 копеек с учетом НДС, 758 рублей 89 копеек розничная цена), общей стоимостью 2229 рублей 53 копейки без учета НДС (2311 рублей 20 копеек с учетом НДС, 3415 рублей 01 копейку розничная цена), колбасу Армавирскую ГОСТ полукопченую 700 грамм марки «Залихватский Расколбас» 2 штуки, стоимостью 196 рублей 83 копейки за 1 штуку без учета НДС (216 рублей 51 копейка с учетом НДС, 285 рублей 89 копеек розничная цена), общей стоимостью 393 рубля 65 копеек без учета НДС (433 рубля 02 копейки с учетом НДС, 571 рубль 78 копеек розничная цена), колбасу Краковскую полукопченую 400 грамм марки «Сытый город» 2 штуки, стоимостью 147 рублей 27 копеек за 1 штуку без учета НДС (171 рубль 77 копеек с учетом НДС, 309 рублей 90 копеек розничная цена), общей стоимостью 294 рубля 54 копейки без учета НДС (343 рубля 54 копейки с учетом НДС, 619 рублей 80 копеек розничная цена), сложил указанные продукты в рюкзаки, надетые на плечи неустановленных лиц, которые, в свою очередь, согласно отведенным им ролям, с указанными продуктами (товаром) прошли через кассовую зону без их оплаты, тем самым совершил их хищение, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «ТС Командор» материальный ущерб на общую сумму 2917 рублей 72 копейки без учета НДС (3087 рублей 76 копеек с учетом НДС, 4606 рублей 59 копеек розничная цена).

Кроме этого, 26 августа 2024 в период времени с 13.00 часов до 13.49 часов, более точное время не установлено, ФИО6 совместно с ранее ему знакомой Потерпевший №3 находились у торца <адрес>, когда ФИО6, с разрешения Потерпевший №3, взял сотовый телефон марки «RedmiA3», принадлежащий последней, на котором стал слушать музыку. В тот же период времени, более точное время не установлено, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3 Реализуя задуманное, в тот же день, тот же период времени, более точное время не установлено, ФИО6, находясь у торца <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, сообщил Потерпевший №3 о том, что отойдет ненадолго по нужде, после чего ФИО6 с разрешения Потерпевший №3 с находящимся в руках сотовым телефоном марки «RedmiA3», принадлежащим последней, проследовал за угол <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал себе принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Redmi A3» стоимостью 6500 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой компании «Теле2», не представляющей материальной ценности и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал частично и пояснил, что в ночное время суток в декабре 2023 он вместе с ФИО6 и ФИО26 находились на <адрес>, когда их внимание привлек ранее незнакомый Потерпевший №1, который находился на другой стороне дороге, вел себя агрессивно, что-то кричал, выражался нецензурной бранью непонятно было в чей адрес. В связи с этим ФИО6 стал переходить дорогу в направлении Потерпевший №1, он (ФИО8) и ФИО27 пошли следом за ФИО6, более того, он (ФИО8) прошел мимо Потерпевший №1, и только после того, как увидел, что ФИО6 ударил Потерпевший №1, решил похитить сумку последнего, в связи с чем подбежал к нему, когда тот упал от удара ФИО6, дернул несколько раз за ручку сумки, которую удерживал потерпевший Потерпевший №1, и выдернул ее, после чего убежал в противоположную сторону. В последующем он открыл сумку, где хотел отыскать деньги, однако обнаружил полотенце, сланцы, купальные шорты, которые оставил в квартире своего знакомого, а сумку выкинул. ФИО6 в ходе указанных действий против потерпевшего (однако, в какой именно момент он не видел), похитил у последнего сотовый телефон, который они через 5-6 часов продали на радиорынке. Таким образом, заранее он (ФИО8) не договаривался с ФИО6 на нападение на Потерпевший №1 с целью хищения, все произошло спонтанно. Размер ущерба, причиненного Потерпевший №1, он не оспаривал.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления против Потерпевший №1 (разбойное нападение) признал частично и пояснил, что 18 декабря 2023 года около 05 час. он находился вместе с ФИО28 и ФИО8 по <адрес>, когда увидел как ранее незнакомый Потерпевший №1, находящийся через дорогу (проезжую часть по <адрес>), выражается громко грубой нецензурной бранью, от него (потерпевшего) при этом отъезжал автомобиль такси. С целью проучить потерпевшего о недопустимости такого поведения он (ФИО6), перешел дорогу, подошел к потерпевшему и ударил его один, может быть два раза кулаком в область лица, отчего тот упал в снег. Из рук потерпевшего в этот момент выпал телефон, который он (ФИО6) подобрал и взял себе. Затем Пономарев взял сумку потерпевшего Потерпевший №1, после чего они все вместе перешли дорогу и скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, они с ФИО8 не договаривались на совершение преступления против Потерпевший №1, все произошло спонтанно, изначально у него (ФИО6) вообще не было умысла на совершение хищения, он просто хотел проучить потерпевшего, ударив его, но когда тот упал, то решил похитить его телефон, а рядом находящийся ФИО8 решил взять сумку. Вину в совершении иных преступлений он (ФИО6) признал в полном объеме, в частности пояснил, что после того, как похитил сотовый телефон Потерпевший №1, то, обнаружив в ней сим-карту, решил использовать ее с целью хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, полагая, у последнего имеется онлайн банк, к которому «привязан» номер указанной сим-карты. В связи с этим он вытащил сим-карту из телефона потерпевшего, поместил ее в свой телефон и отправил на № заявку на перевод денежных средств, однако указанная заявка была отклонена. Относительно хищения из магазина «Хороший» ФИО6 показал, что летом 2024 он со своими знакомыми ФИО29 и ФИО30 пришли в магазин «Хороший» с целью похитить товар, в связи с чем он (ФИО6) взял с полок сыр, колбасу, поместил их в рюкзаки своих товарищей, после чего последние вышли из магазина, не расплатившись. Затем указанным товаром они распорядились по своему усмотрению. Относительно хищения имущества Потерпевший №3, ФИО6 показал, что примерно в сентябре 2024 он находился в компании Потерпевший №3 и ее сестры на улице по <адрес>, когда решил похитить телефон Потерпевший №3. С этой целью он с разрешения Потерпевший №3 взял ее сотовый телефон и сказал, что отойдет в туалет, однако фактически с места происшествия скрылся, распорядившись указанным телефоном по своему усмотрению (заложил в ломбард).

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми в части разбойного нападения на Потерпевший №1, их вина в полном объеме подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 18 декабря 2023 около 05.00 час. он находился возле сауны по пр. имени газеты Красноярский рабочий, где ожидал прибытия автомобиля такси, когда заметил трех парней вдалеке от себя, после чего отвлекся от них, а именно смотрел в экран своего телефона. В это время подошедший ранее незнакомый ФИО6 (которого он опознает) нанес ему не менее двух ударов кулаками в лицо, отчего он (Потерпевший №1) упал в снег, телефон, находящийся в руке, выпал. Он (Потерпевший №1) стал прикрывать свое лицо руками, поэтому не видел, кто поднял телефон, а также кто стал тянуть у него сумку, которая висела на плече. В тот момент, когда у него тянули сумку, был нанесен еще один удар рукой или ногой в область головы, после этого сумку удалось им вырвать и они скрылись с места происшествия. Нападавшие никаких претензий (требований) ему не предъявляли, между собой также ни о чем не переговаривались. Сам он (Потерпевший №1) также в их адрес никаких высказываний не допускал ни до ни после нападения. В результате указанных действий подсудимых ему (Потерпевший №1) был причин вред здоровью, а именно перелом носа, он находился на больничном листе. Кроме того, ему был причинен материальный вред в виде стоимости телефона - не менее 25 000 руб. (который приобретался в 2019 года по цене 50 000 руб.), стоимости купальных шортов – 1000 руб. (которые приобретались в 2021 по цене 2500 руб.), стоимости сланцев – 1500 руб. (которые им приобретались в 2022 по цене 2100 руб.) и стоимости полотенца – 2000 руб., которое он получил в подарок. Кроме этого, после хищения телефона он (Потерпевший №1) обратился в отделение банка с целью блокирования карты, которая имела «привязку» к телефону, во избежание хищения денежных средств, где узнал, что уже была попытка снять с его счета 9000 руб., которую, однако, банк не одобрил, в результате чего денежные средства не были похищены. В случае хищения указанных средств ему бы был причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в декабре 2023 он находился совместно с ФИО8 и ФИО6 на <адрес> в ночное время суток, когда они заметили ранее незнакомого мужчину - Потерпевший №1. ФИО8 и ФИО6 стали между собой обсуждать хищение у данного мужчины телефона, который тот удерживал в руках, и денег (возможно находящихся при нем), после чего направились в сторону данного мужчины, а он (ФИО32), не желая принимать участия в совершении преступления, ушел в другую сторону (примерно на расстояние 30 метров). Потом ФИО8 и ФИО6 нагнали его и показали то, что похитили у потерпевшего. В частности у ФИО6 был сотовый телефон Айфон черного цвета, у ФИО8 – сумка, в которой находились сланцы, шорты, еще что-то. Указанные вещи из сумки они оставили в квартире, где потом и находились, а Айфон скорее всего продали. От ФИО8 с ФИО6 ему также стало известно, что последний ударил потерпевшего, после чего они похитили указанное выше имущество. Он (ФИО31) находится и находился в тот момент в нормальных отношениях, как с ФИО6, так и ФИО8, не имеет ни перед кем-либо из них долговых обязательств, то есть оснований оговаривать их, нет. Он не слышал, чтобы потерпевший в адрес кого-либо из них (ФИО8, ФИО6), еще кого-то выражался грубой нецензурной бранью до нападения на него, он просто стоял.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, который пояснил, что он, как оперативный работник, в ходе работы по указанному делу, получил видеозапись у охранника Сибирской электронной таможни по <адрес> путем записывания ее на собственный сотовый телефон, поскольку изъять официально на электронный носитель не было технической возможности и ввиду короткого срока хранения видеозаписей (около 1-2 суток), указанную видеозапись он предоставил следователю (т. 2 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, который пояснил, он, как оперативный работник, осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу, выявил, что с похищенного сотового телефона марки «IPhone 11» у Потерпевший №1 в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, было осуществлена попытка перевода денежных средств по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО2 на сумму 9000 рублей. С целью отработки ФИО2 на причастность к совершенному преступлению, было установлено его место нахождения, где он находился совместно с ФИО6 (т. 2 л.д. 25-26);

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о том, что в 05,25 часов 18.12.2023 в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту хищения его имущества, причинения телесных повреждений неизвестными мужчинами (т. 1 л.д. 158);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые 18.12.2023 около 05.15 часов, находясь в близи дома <адрес> открыто похитили его телефон, сумку, причинив при этом телесные повреждения в <адрес>, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 159);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по <адрес>, в ходе которого изъято вещество бурого цвета, два следа подошвы обуви путем фотографирования (т. 1 л.д. 169-173);

- справкой, составленной следователем по результатам мониторинга сети «Интернет» и торговых платформ Авито, Юла, Спортмастер, согласно которой стоимость телефона Айфон составляет 25 990 руб., купальных шортов Адидас – 1000 руб., полотенца с надписью чемпионата по футболу – 2000 руб., шлепанцев мужских Фила – от 2199 до 2599 руб. (т. 1 л.д. 220);

- фотографией о стоимости телефона Айфон 11 – 25 990 руб. (т. 1 л.д. 213);- фотографией коробки из-под телефона Айфон 11, черного цвета, с датой производства – 2021 (т. 1 л.д. 214);

- заключением эксперта № 7559 от 03.10.2024, согласно которому у. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 20.12.2023 имелась тупая лицевая травма, представленная закрытым переломом костей носа без смещения отломков, гематомой нижнего века левого глаза, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 радела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от одного и более ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе, не исключается при ударе кулаками, ногами с точкой приложения травмирующей силы к области локализации повреждения (область наружного носа). Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, допускающим контакт травмирующего предмета с областью локализации повреждения. Возникновение данной лицевой травмы укладывается в обстоятельства, изложенные в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 18.12.2023 и протоколе допроса подозреваемого ФИО6 от 21.12.2023 (т. 1 л.д. 236-238);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъята видеозапись на оптическом диске (т. 2 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен видеофайл с камеры видеонаблюдения на оптическом диске (т. 2 л.д. 9-18);

- оптическим диском, осмотренным в ходе судебного следствия, из видеозаписи которой следует, что трое мужчин стоят на пр. имени газеты Красноярский рабочий, затем все вместе целенаправленно обходят здание, где находится потерпевший, один мужчина (№ 1) проходит мимо потерпевшего и встает на незначительном расстоянии от него, другой мужчина (№ 2) подходит к потерпевшему с другой стороны и, находясь в непосредственной близости от него, наносит удар рукой в область лица, отчего мужчина (потерпевший) падает, после чего мужчина (нанесший удар - № 2) поднимает со снега предмет, отходит в сторону, подбегает мужчина, который находился в отдалении (№ 1) и отбирает у него (потерпевшего) сумку, в этот момент присоединяется мужчина, которой нанес удар (№ 2) и вновь наносит потерпевшему удар, после чего мужчина, который начинал тянуть сумку (№ 1), выхватывает сумку и все убегают (т. 2 л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен указанный видеофайл с участием свидетеля ФИО15, в ходе которого последний показал, что мужчину в серой шапке (№ 2) опознает, как ФИО6, мужчину с полосками на рукавах (№ 1) опознает, как ФИО5, на третьего мужчину, указывает как на себя (так как на видеозаписи видно, что у него левая рука находится постоянно в полусогнутом неестественно выгнутом положении ввиду полученной травмы). А у мужчины, который выхватывает сумку у потерпевшего (№ 1), видно, что обе руки сгибаются и функционируют полностью (т. 2 л.д. 33-39);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен тот же видеофайл с камеры видеонаблюдения с участием подозреваемого ФИО6, в ходе которого последний показал, что на видеозаписи он изображен, как одетый серую шапку черную куртку, совместно с ФИО5, который был одет в черную куртку с полосками на рукавах, на видеозаписи видно, что когда он подходит и наносит несколько ударов потерпевшему, в это время выпадает сотовый телефон из рук последнего, после чего он (ФИО6) поднимает указанный сотовый телефон и отходит, затем подбегает ФИО8 и забирает сумку у потерпевшего, после чего он (ФИО6) возвращается и вновь наносит потерпевшему удар, с какой целью, объяснить не смог (т. 2 л.д. 21-24).

Вина ФИО6 в совершении покушения на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего подтверждается, кроме признательных показаний ФИО6, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, изложенными выше, следующими доказательствами:

- рапортом следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» об обнаружении в действиях ФИО6 преступления по факту того, что 18.12.2023 последний через номер «900» мобильного банка ПАО «Сбербанк» пытался совершить хищение денежных средств с банковской карты №, привязанной к счету № на имя Потерпевший №1 на сумму 9000 рублей, но не смог довести свои преступные действия до конца, так как операция была заблокирована ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 138);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лицо, которое в период с 05.25 часов до 06.49 часов 18.12.2023 пыталось совершить хищение денежных средств в сумме 9000 руб. с его банковского счета (т. 2 л.д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по <адрес>, на который указал ФИО6, как на место, где он попытался перевести денежные средства потерпевшего, используя сим-карту на его имя (т. 2 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра документов - детализации по абонентскому номеру №, согласно которой установлены абонентские соединения в период с 01:00:00 по 12:54:04 18.12.2023, скриншоты с приложения «Сбербанк онлайн», согласно которым установлен отклоненный перевод на сумму 9000 рублей, получателю ФИО34 на абонентский номер +№ (т.2 л.д. 161-164).

Вина ФИО6 в совершении хищения имущества из магазина «Хороший», кроме признательных показаний ФИО6, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, который пояснил, что 27.06.2024 года ориентировочно в 17.00 часов он, как начальник службы контроля ООО «ТС Командор», которое, кроме прочего, осуществляет свою деятельность в торговых дискаунтерах «Хороший», приехал в дискаунтер «Хороший», расположенный по адресу: <адрес> и стал просматривать архив видеозаписи с камер видеонаблюдения. Так, в ходе просмотра видеозаписи от 08.06.2024 года им было установлено, что ранее незнакомые ему трое мужчин, находясь около холодильника с колбасно-сырной продукцией, совершили кражу колбасы, а именно один мужчина брал колбасу с витрины холодильника и складывал второму мужчине в рюкзак черного цвета, находящегося на спине. Далее эти же трое мужчин подошли к холодильнику с молочной продукцией, где таким же способом совершили хищение сыра, а именно один и тот же мужчина складывал сыр в рюкзак черного цвета, находящийся на спине другого. После чего все трое мужчин прошли контрольно-кассовую линию, не рассчитавшись за товар: Сыр Витязь Классический 50 % 1 кг в/у Семенишна; 0,5, Колбасу Армавирскую ГОСТ п/к 700г в з/с Залихватский Расколбас, колбасу Краковскую п/к 400г в/у сытый город. Общая сумма ущерба 2917 рублей 72 копейки без учета НДС (3087 рублей 76 копеек с учетом НДС, 4606 рублей 59 копеек розничная цена) (т. 2 л.д. 229-231);

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к установленной законом ответственности лиц по факту хищения 08.06.2024 в дискаунтере «Хороший» ООО «ТС Командор» по <адрес> следующего товара: сыра Витязь Классический марки «Семенишна» 4 килограмма 500 грамм, стоимостью 495 рублей 45 копеек за 1 килограмм без учета НДС (577 рублей 80 копеек с учетом НДС, 758 рублей 89 копеек розничная цена), общей стоимостью 2229 рублей 53 копейки без учета НДС (2311 рублей 20 копеек с учетом НДС, 3415 рублей 01 копеек розничная цена), колбасы Армавирской ГОСТ полукопченой 700 грамм марки «Залихватский Расколбас» 2 штуки, стоимостью 196 рублей 83 копейку за 1 штуку без учета НДС (216 рублей 51 копейка с учетом НДС, 285 рублей 89 копеек розничная цена), общей стоимостью 393 рубля 65 копеек без учета НДС (433 рубля 02 копейки с учетом НДС, 571 рубль 78 копеек розничная цена), колбасы Краковской полукопченой 400 грамм марки «Сытый город» 2 штуки, стоимостью 147 рублей 27 копеек за 1 штуку без учета НДС (171 рубль 77 копеек с учетом НДС, 309 рублей 90 копеек розничная цена), общей стоимостью 294 рубля 54 копейки без учета НДС (343 рубля 54 копейки с учетом НДС, 619 рублей 80 копеек розничная цена), всего на сумму 2917 рублей 72 копейки без учета НДС (3087 рублей 76 копеек с учетом НДС, 4606 рублей 59 копеек розничная цена) (т. 2 л.д. 188);

- справкой от 28.06.2024, подтверждающей указанную стоимость похищенного товара (т. 2 л.д. 189);

- накладными, в том числе товарными накладными, подтверждающими стоимость похищенного товара (т. 2 л.д. 194, 195, 196);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №2 видеозаписи на оптическом диске (т. 2 л.д. 233-235);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеофайлы с камер видеонаблюдения, представленные на указанном оптическом диске (т. 2 л.д. 236-245);

- протоколом осмотра предметов – указанной видеозаписи с участием ФИО6, в ходе чего последний показал, что мужчина № 1 в кофте и кепке это он, мужчина № 2 это ФИО35, в кепке с белой эмблемой, мужчина № 3 это ФИО36, на фотоизображениях зафиксировано хищение ими товара из дискаунтера «Хороший» (т. 3 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения дискаунтера «Хороший» ООО «ТС Командор», расположенного по <адрес> (т. 3 л.д. 219-225).

Вина ФИО6 в совершении хищения имущества Потерпевший №3, кроме признательных показаний ФИО6, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, которая пояснила, что 26.08.2024 примерно в 12.30 часов она находилась напротив <адрес>, где распивала спиртные напитки со своими знакомыми. У нее был при себе сотовый телефон марки «Redmi A3» в корпусе черного цвета, который она приобрела в июле 2024 года за 7500 рублей. На телефоне был чехол-бампер синего цвета, который она приобрела в июле 2024 года за 700 рублей. С ней сидел знакомый ФИО6, который слушал музыку на ее телефоне. В какой-то момент, он встал и пошел. Она спросила, куда он, тот ответил, что в туалет. Через некоторое время, учитывая отсутствие ФИО6, она поняла, что сотовый телефон последний похитил и пошла в магазин, чтобы позвонить на сотовый телефон, сначала гудки шли, но потом сотовый телефон стал недоступен. Заряд батареи был 80%, на сотовом телефоне отсутствовал пароль блокировки, в сотовом телефоне стояла сим-карта с абонентским номером № оператора Теле2, материальной ценности не представляющая. Таким образом, в результате хищения указанного имущества ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, из которых 6500 руб. - сотовый телефон, 500 руб. - чехол, так как она не работает, дохода не имеет (т. 3 л.д. 62-64, 65-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, который пояснил, что 26.08.2024 в комиссионный магазин «Кошелек» по <адрес>, где он работает приемщиком-товароведом, был заложен сотовый телефон марки «Redmi A3» в корпусе черного цвета за 2000 рублей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 73-76);

- заявлением Потерпевший №3 о привлечении к ответственности ФИО6 по факту хищения 26.08.2024 ее сотового телефона марки «RedmiA3» (т. 3 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по <адрес> (т. 3 л.д. 57-60);

- справкой из сети Интернет, согласно которой стоимости телефона «RedmiA3 составляет 6500 руб., стоимость накладки на указанный телефон - <***> руб. (т. 3 л.д. 70);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят договор комиссии № 003887 от 26.08.2024 (т. 3 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра документов - договора комиссии № 003887 от 26.08.2024, согласно которому 26.08.2024 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдал сотовый телефон марки «Redmi A3» (т. 3 л.д. 83-85);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО6 указал на место хищения сотового телефона марки «Redmi A3» около <адрес>, а также место его сдачи в комиссионный магазин по <адрес> (т. 3 л.д. 113-121).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 17.12.2024 № 1150/с, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты>. Тем не менее он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Период в период инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 51-54).

По данным Красноярских краевого наркологического диспансера № 1, краевого психоневрологического диспансера № 1 ФИО6 на учетах не состоит (т. 3 л.д. 164, 165).

Принимая во внимание указанные данные, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также адекватное поведение обоих подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний и подлежащих уголовной ответственности.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении них, освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

Оценивая указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО6 совместно 18.12.2023 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; ФИО6 18.12.2023 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; ФИО6 08.06.2024 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; ФИО6 26.08.2024 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимых о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на нападение Потерпевший №1 с целью хищения имущества, ФИО6 применил физическую силу к последнему не с целью хищения, а из личной неприязни, после чего как у него, так и ФИО8 в отдельности возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1, суд не принимает во внимание.

Так, в судебном заседании, согласно показаниям свиделся ФИО37, установлено, что ФИО6 и ФИО8, завидев потерпевшего Потерпевший №1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, решили похитить у него имущество, о чем разговаривали между собой, после чего направились в сторону потерпевшего.

Из видеозаписи, которая обозревалась в ходе судебного следствия, следует, что ФИО8, ФИО6 после разговора стремительно, целенаправленно направились в сторону потерпевшего. При этом Пономарев встал на расстоянии примерно трех метров от потерпевшего, а ФИО6, находясь в непосредственной близости от потерпевшего нанес ему удар, после чего поднял выпавший из рук потерпевшего предмет и отошел, после этого сразу подошел ФИО8 и стал тянуть сумку из рук потерпевшего, в это время подошел ФИО6, вновь ударил потерпевшего, после чего Пономарев выхватил сумку у потерпевшего и они (ФИО8, ФИО6) скрылись с места происшествия.

Показания самих подсудимых и свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления согласуются с указанной видеозаписью.

Потерпевший пояснил, что между собой подсудимые не разговаривали.

Оснований испытывать к потерпевшему личные неприязненные отношения у ФИО6 не было. В частности они между собой незнакомы, потерпевший не высказывал никаких претензий, грубых нецензурных слов ФИО6, они вообще не вступали ни в какой контакт, каких-либо жестов в адрес ФИО6 потерпевший не демонстрировал. Об этом показал ФИО38 и сам потерпевший.

Более того, действия, как ФИО8, так и ФИО6 носили целенаправленный характер на хищение имущества потерпевшего. Характер действий каждого из подсудимых свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, распределении ролей до начала противоправных действий в отношении потерпевшего. В частности оба они подошли к потерпевшему, Пономарев встал поодаль с одной стороны потерпевшего, в то время как ФИО6, подошедший с другой стороны к потерпевшему, сразу нанес удар потерпевшему, после чего ФИО8 сразу присоединился к ФИО6, а именно стал предпринимать действия по изъятию имущества потерпевшего. ФИО6, завидев, что потерпевший продолжает сопротивляться, удерживая сумку (которую у него вырывал ФИО8), вновь ударил потерпевшего. После чего Пономарев вырвал сумку и оба подсудимых, окончив реализацию задуманного, скрылись с места происшествия.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что действия обоих подсудимых носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого результата, что как раз характеризует предварительный сговор в соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, или применения отсрочки отбывания ими наказания.

Также не имеется оснований и для снижения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания каждому из подсудимых за содеянное, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, а также влияние наказание на их исправление и на условия жизни их семьи, роль каждого из них в совершении преступлений в соучастии.

Так, ФИО5 не женат, детей не имеет, имеет место жительства, работал, <данные изъяты>, его роль в совершении преступления в соучастии менее активная, чем роль ФИО6

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (несмотря на то, что в судебном заседании он ее не поддержал, что согласуется с абзацем 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, <данные изъяты> наличие бабушки, которой оказывает материальную, бытовую поддержку, состояние здоровья последней, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с чем при назначении наказания ФИО5 суд полагает верным руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд не усматривает.

ФИО6 женат, имеет одного малолетнего ребенка, имеет место жительства, по месту жительства (периодически проживает с матерью) характеризуется удовлетворительно, неоднократно был замечен в употреблении алкогольных напитков, имеет хронические заболевания, оказывает помощь близким родственникам, его роль в совершении совместного с ФИО5 преступления более активная, в совершении преступления в соучастии с неустановленными лицами 08.06.2024 – менее активная, чем роль соучастников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (при осмотре видеозаписи указал на себя и ФИО8, прокомментировал действия каждого из них); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, принесение извинение потерпевшему в ходе судебного заседания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной в виде даче признательных показаний (в качестве свидетеля) относительно попытки хищения денежных средств до возбуждения уголовного дела по данному факту; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, принесение извинение потерпевшему в ходе судебного заседания, принесение извинений за содеянное.

Кроме того, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (при осмотре видеозаписи указал на себя, соучастников преступления, прокомментировал действия каждого из них); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, оформленную в виде чистосердечного признания, активное способствование расследованию преступления (принимал участие в ходе проверки показаний на месте); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений за содеянное.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6 за все четыре преступления, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений (образованный от судимости по приговору от 21.10.2021).

В связи с чем при назначении наказания ФИО6, суд полагает верным руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер и степень совершенных каждым из подсудимых преступлений, суд полагает не возможным исправление каждого из них без реального лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительного наказания не усматривает.

Оснований для замены обоим подсудимым лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО5 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности с преступлениями по приговорам от 03.05.2024 (где учтен приговор от 15.02.2024) и от 23.08.2024.

Окончательное наказание ФИО6 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору от 21.01.2025.

Отбывание наказания ФИО5, как ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания ФИО6, при наличии рецидива (простого) преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о возмещении за счет подсудимых в солидарном порядке материального ущерба в размере 29 500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., суд, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как причинение материального ущерба в указанной сумме, равно как и причинение вреда здоровью потерпевшего нашло свое подтверждение в полном объеме, при этом размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным причиненным страданиям (ст. 1101 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания с наказаниями за преступления по приговорам Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.05.2024, Березовского районного суда Красноярского края от 23.08.2024, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО 6 г. Сосновоборска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения по приговорам от 03.05.2024 (с учетом приговора от 15.02.2024), от 23.08.2024 – с 21.12.2023 до 20.03.2025, а также по настоящему приговору – с 21.04.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Зачесть в срок отбытия наказания, время, отбытое по приговору от 23.08.2024 – с 20.03.2025 до 21.04.2025 из расчета один день за один день.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанных наказаний, назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием за преступление, предусмотренное приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.01.2025, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней – в виде заключение под стражу.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время его содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 22.10.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, детализацию, скриншоты с приложения «Сбербанк онлайн», хранящиеся в материалах дела, - хранить там же.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 29 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Белова