Апелляционное постановление № 1-44/2017 22-4239/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4239/2017

Дело № 1-44/2017 судья Кирсанова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Нагорной Л.П., представившей ордер № №... и удостоверение №...

при секретаре Кусакиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года, которым

ФИО2, <...>

осужденный 28 ноября 2016 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 159 ч. 2 УК РФ (с изменениями внесенными апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 года ) с учетом требований ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание назначенное по приговору от 28 ноября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного ФИО2 и его адвоката Нагорную Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за кражу, совершенную 29 февраля 2016 года в помещении ГБДОУ детского сада №...; а также за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 29 февраля 2016 года в интернет-кафе.

Преступления были совершены ФИО2 в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, при этом просит учесть состояние здоровье его матери, данную им явку с повинной и признание им вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в которых ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, в том числе с учетом указанных осужденным в апелляционной жалобе обстоятельств. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Судом мотивировано в приговоре применение положений ст. 69 ч. 2 и ч. 5 УК РФ

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что он ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, на учете в ПНД и НД не состоит, потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

Вместе с тем, судом, в том числе, принято во внимание, что ФИО2, в отношении которого было возбуждено уголовное дело за совершение корыстного преступления, через непродолжительный период времени вновь совершил аналогичные преступления корыстного характера и верно суд указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также состояние здоровья его матери, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: