Определение № 11-5/2017 11-98/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 11-5/2017

Мировой судья Шулякова И.И. №11-5-2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шебекино 26 января 2017 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи……………………………………Заполацкой Е.А.

-при секретаре…………………………………………………….. ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к ФИО3 ФИО12, ФИО6 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и города Шебекино от 31.10.2016 года,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО2,

Установил:

ФИО5, ФИО4, ФИО6 принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Фонда жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, с учетом заявления об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО6 соразмерно <данные изъяты> доли в праве собственности в пользу Фонда ЖКХ Белгородской области за период с 01.01.2014 года по 31.11.2015 года задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по 3438 рублей 60 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины 412 рублей 63 копейки с каждого соразмерно их долям.

Решением мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г.Шебекино от 31.10.2016 года исковые требования Фонда ЖКХ Белгородской области удовлетворены. Взыскана с ФИО7, ФИО6 соразмерно <данные изъяты> доли в праве собственности в пользу Фонда ЖКХ Белгородской области за период с 01.01.2014 года по 31.11.2015 года задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по 3438 рублей 60 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 137 рублей 54 копейки.

Взыскана с ФИО4 соразмерно <данные изъяты> доли в праве собственности в пользу Фонда ЖКХ Белгородской области за период с 01.01.2014 года по 31.11.2015 года задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3438 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 рублей 55 копеек.

Указано, что сумма, взысканная с ФИО7 и ФИО4 обращению к взысканию не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО4 просит решение мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании ответчица ФИО4 просила об отмене решения мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино от 31.10.2016 года как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит апелляционную жалобу удовлетворить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО7 доводы, изложенные ответчицей ФИО4, поддержал и просил апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Представитель истца Фонда ЖКХ Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика, отказавшегося принять судебную повестку, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а его уклонение от получения корреспонденции и явки в судебное заседание расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, ограничивая право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) безусловным основанием для отмены судебного постановления является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Настоящее дело рассмотрено судом 31.10.2016 года в отсутствие ответчицы ФИО6.

Как следует из материалов дела ответчица ФИО6 извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес><адрес>

Однако согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области ФИО6 зарегистрирована со 02.11.2007 года по адресу: <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ФИО6 судебной корреспонденции по указанному адресу, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вопреки указанным требованиям закона при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчицы ФИО6 судом рассмотрено дело в ее отсутствие.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому человеку право на справедливое судебное разбирательство при определении его гражданских прав и обязанностей, одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию по вопросам гражданско-правового характера.

В данном случае нарушено право ФИО6 на доступ к правосудию, поскольку в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела лично либо через представителя и представлять доказательства.

В связи с нарушением норм процессуального права решение суда на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело- рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Фонда ЖКХ Белгородской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1-3 ч.1 ст.167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Белгородской области, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, внедрения ресурсосберегающих технологий, установления правовых и организационных основ предоставления финансовой поддержки муниципальным образованиям Белгородской области на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с Федеральными законами от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" распоряжением правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. N 336-рп создана некоммерческая организация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Фонд).

Распоряжением правительства Белгородской области от 18.03.2013 г. N 108-рп Фонд наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п.1 Устава Фонд является унитарной некоммерческой организацией, то есть не имеющей членства организацией, преследующей общественно-полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, осуществляющей, в том числе, функции регионального оператора, деятельность которого направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Белгородской области.

Таким образом, доводы ответчиков ФИО4 и ФИО7 о том, что Фонд не является региональным оператором, не имеющим право заявлять настоящие исковые требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт в многоквартирном доме, являются необоснованными.

Доверенности представителей истца ФИО8 и ФИО9 оформлены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и содержат сведения о наделении их правом на подачу и подписание искового заявления, представление интересов Фонда в судах общей юрисдикции.

Данная доверенность выдана руководителем Фонда, действующего на основании Устава Фонда.

В связи, с чем Фонд является надлежащим истцом по делу, и отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчицы ФИО4 о прекращении производства по делу.

Установлено, что ФИО5, ФИО4, ФИО6 принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности квартира №№, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статьям 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт многоквартирного дома входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении, регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В п. 3 Постановления от 12.04.2016 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение ч. 7 ст. 170 ЖК РФ о принятии органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете регионального оператора, если собственники помещений в этом доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает принятие органом местного самоуправления такого решения при условии, что им предприняты необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.

Законом субъекта Российской Федерации может быть установлен минимальный размер фондов капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют указанные фонды на специальных счетах (ч.8 ст.170 ЖК РФ).

Из сообщения ООО «Шебекинская коммунальная компания» от 12.01.2017 года, копии протокола №1, следует, что 27.02.2013 года в многоквартирном доме №<адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме личного присутствия по вопросу формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. В связи с отсутствием кворума решение собственников данного многоквартирного дома принято не было.

Протокол собрания был передан в администрацию Шебекинского района для принятия решения о формировании фонда капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.170 ЖК РФ администрацией Шебекинского района 27.09.2013 года принято постановление № о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых в срок, установленный ч.5 ст.170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, на счете регионального оператора. Данным постановлением утвержден реестр многоквартирных домов Шебекинского района, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В данном реестре указан многоквартирный <адрес> (№).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что собственниками квартир реализован в установленный срок способ формирования фонда капитального ремонта, об открытии специального счета.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ у ответчиков возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного <адрес>, включенного в адресную программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО6 ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2014 года по 30.11.2015 года, оплату данных взносов не производили.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков по уплату взносов за капитальный ремонт за указанный период составляет 10315 рублей 71 копейка.

У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании сведений, имеющихся об общей площади жилого помещения – 71,4 кв.м., Постановления Правительства Белгородской области №486-пп от 25.11.2013 года, №420-пп от 17.11.2014 года об установлении минимального размера взносов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014 год и 2015 год по Белгородской области в размере 5,90 рубля и 6,70 рубля соответственно, на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Доводы ответчиков о том, что общая площадь квартиры №№ в доме <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в связи, с чем расчет представленный истцом является арифметически неверным, суд признает несостоятельными, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2017 года, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м..

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, а также незаконности начислений, обстоятельств необоснованности предъявленного иска.

То обстоятельство, что между собственниками многоквартирного <адрес> и региональным оператором не заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Сам по себе факт непроведения капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем не может являться основанием для уклонения собственников расположенных в нем помещений от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном доме

Не представлены ответчиками надлежащие и допустимые доказательства того, что они понесли значительные расходы на содержание общего имущества дома, а именно то, что в 2014 г. и 2015 г. они с другими жильцами дома поставили новые пластиковые окна и железные двери в подъезде.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему, бланк заказа от 14.08.2015 года, договор на монтаж системы переговорно-замочного устройства в подъезде жилого дома от 07.07.2014 года, товарный чек, договор, акт № от 31.07.2014 года, не являются относимыми и допустимыми доказательства в подтверждение несения ответчиками расходов на содержание общего имущества, поскольку данные документы выданы на иных лиц.

По общему правилу в отношении обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт действует трехгодичный срок исковой давности, и региональный оператор вправе принудительно взыскивать денежные средства в пределах рассчитанных сумм задолженности собственников помещений в многоквартирных домах по взносам на капитальный ремонт. Установлено, что исковые требования Фондом заявлены в пределах исковой давности.

В связи, с чем оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Фонда задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 года по 30.11.2015 года с ФИО7, ФИО4, ФИО6 по 3438 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по 137 рублей 54 копейки, с каждого.

Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино от 01.04.2016 года, с ФИО7, ФИО6 в пользу Фонда взыскана задолженность за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 3438 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по 137 рублей 54 копейки, с каждого; с ФИО4 взыскана задолженность в сумме 3438 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 137 рублей 55 копеек.

На основании данного судебного решения были выданы исполнительные документы, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино от 05.10.2016 года вышеуказанное заочное решение суда отменено.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, копии исполнительного производства в отношении ФИО6 следует, что исполнительное производство в отношении ФИО7 и ФИО4 окончено 24.10.2016 года в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство в отношении ФИО6 не окончено, данным ответчиком произведена выплата задолженности по исполнительному документу в размере 2450 рублей 02 копейки.

В связи, с чем суд приходит к выводу о не приведении в исполнение решения суда в части взыскания задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 года по 30.11.2015 года с ФИО7.ФИО4 в размере по 3438 рублей 57 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины по 137 рублей 54 копеек, с каждого; с ФИО6 в размере 2450 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 ч.1, 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино от 31.10.2016 года по гражданскому делу по иску Фонда жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к ФИО3 ФИО16, ФИО6 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фонда жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу Фонда жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 года по 30.11.2015 года в размере 3438 рублей 57 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 137 рублей 54 копейки, всего 3576 рублей 11 копеек.

Решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу Фонда жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 года по 30.11.2015 года в размере 3438 рублей 57 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 137 рублей 54 копейки, всего 3576 рублей 11 копеек.

Решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО6 ФИО21 в пользу Фонда жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3438 рублей 57 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 137 рублей 54 копейки, всего 3576 рублей 11 копеек.

Решение в части взыскания задолженности в размере 2450 рублей 02 копейки, в исполнение не приводить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шебекинского

районного суда ФИО10