Приговор № 1-366/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-366/2017

Дело № 1-366/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 25 сентября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Корюковой А.Э.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Артемьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Обшивалова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО1 в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к крайнему правому окну вышеуказанного дома, где через открытую форточку просунул руку внутрь дома, тем самым незаконно проник в <адрес>, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО8 стоявший на столе около окна ноутбук марки «ASUS» модели AW -785 стоимостью 4 000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Шубиной Т.С., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразил согласие с объемом обвинения и квалификацией своих действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, претензий к подсудимому не имеет, поскольку ноутбук ей возвращён.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Поскольку данное ходатайство удовлетворяет требованиям ст.314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направленно против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено:

ФИО1 судим за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, направленные против собственности, привлекался к административной ответственности 10.06.2016 по ст.7.17 КоАП РФ, у врача-психиатра не наблюдается, наблюдается у врача-нарколога с диагнозом «синдром отмены алкоголя с делирием», по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по приговору Боровичского районного суда от 13.02.2013 года характеризуется положительно, инвалидности не имеет, имеет заболевание «туберкулез легких», холост, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учёте в отделе занятости населения г. Боровичи как безработный не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1, будучи осужденным за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, таким образом, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, личности виновного, наблюдающегося у нарколога, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения более мягкого вида наказания в порядке ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого ФИО1, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Также суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, мнений государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на осуждённого определённые обязанности. Учитывая, что ФИО1 наблюдается у врача-нарколога, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым в числе прочих возложить на ФИО1 обязанность пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – ноутбук марки «ASUS» модели AW -785 – следует считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО8. Гражданский иск потерпевшей не заявлялся.

Процессуальные издержки в сумме 1 100 рублей по выплате вознаграждения защитнику адвокату Шубиной Т.С. в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц на регистрацию, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – ноутбук марки «ASUS» модели AW -785 считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО5.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в сумме 1 100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Иванова