Приговор № 1-123/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-123/2021

№ 1-123/2021

№ 12101940007006740

№ 18RS0016-01-2021-000550-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 07 июля 2021 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

При секретаре Третьякове Д.Н.,

С участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кезского района Удмуртской Республики Вальдеса А.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника - адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут между ФИО1 и ФИО3 находившимся в <адрес>, произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, взял нож и проследовал следом за ФИО3, который с целью избежания конфликта вышел на улицу. Продолжая действовать умышленно, ФИО1 догнал ФИО3 у <адрес>, и, используя в качестве оружия совершения преступления имевшийся в его правой руке нож, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, нанес повернувшемуся в его сторону ФИО3 один удар в область расположения жизненно – важных органов, а именно в переднюю брюшную стенку, причинив повреждение характера <данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что все указанное в обвинительном заключении соответствует действительности, после совершения преступления он оказал потерпевшему первую помощь – перевязал рану, также приносил потерпевшему свои извинения, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого установлено, что он проживает в одном доме с бабушкой ФИО2 №2 и дядей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он пришел домой с работы, там находились бабушка и дядя. Через какое-то время он пошел на кухню, где к нему подошел дядя ФИО3, последний стал высказывать ему претензии, что он ничего не делает по дому. В свою очередь, он также стал ему высказывать претензии по этому поводу. На фоне этого у них произошел конфликт. В ходе конфликта он один раз кулаком ударил по лицу ФИО3, после чего тот вышел на улицу. Так как он был рассержен на дядю, он схватил в правую руку кухонный нож и выбежал на улицу за дядей. Дядя, увидев его, развернулся и хотел его ударить. В этот момент он направил нож вперед в сторону дяди и нанес им один прямой удар в область его живота. Ударить дядя его не успел. Все это произошло на улице перед калиткой. Они вместе с дядей упали, дядя пытался отобрать у него нож. В это время к ним подбежала бабушка и отобрала нож. Убивать своего дядю он не хотел, все это произошло в ходе конфликта. Затем они все вместе зашли домой, бабушка позвонила в скорую, после чего дядю увезли в больницу. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.259-261).

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого установлено, что с обстоятельствами указанными в обвинении он согласен полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ходе конфликта, он, находясь возле <адрес>, нанес один удар ножом в область живота ФИО3 В содеянном раскаивается, вину признает. В настоящее время перед ФИО3 он извинился (том 1 л.д.275-276)

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 при проверке показаний месте установлено, что он указал место совершения преступления – на <адрес>, где он ударил ножом ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в доме по указанному адресу у него произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого на кухне указанного дома он ударил ФИО3 один раз кулаком в область лица, после чего ФИО3 вышел на улицу, а он, схватив нож, догнал ФИО3 на улице возле калитки и ударил ножом в область живота (том 1, л.д.264-270).

Кроме полного признания вины подсудимым вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, установлена: показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортами, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 установлено, что он проживает совместно с матерью ФИО2 №2 и племянником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 пришел с работы домой, он в это время находился на кухне. ФИО1 также пришел на кухню. У них произошел конфликт, они стали друг другу высказывать претензии по поводу работы по дому, употребления спиртного. В ходе конфликта ФИО1 пытался его ударить кулаком по лицу, но не попал. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, он вышел на улицу. Когда шел в сторону калитки, увидел, что ФИО1 идет за ним. Выйдя за калитку, ФИО1 догнал его, он развернулся к нему, и ФИО1 стал замахиваться на него ножом, он попытался отобрать у него нож, в этот момент почувствовал резкую боль в области живота слева, понял, что ФИО1 ударил его ножом. Затем они оба упали на тропинку, он отбирал нож у ФИО1 В это время к ним подбежала ФИО2 №2 и отобрала нож. Когда ФИО1 замахивался на него ножом, слова угрозы убийством он ему не высказывал (том 1, л.д.135-136).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №2 установлено, что она проживает совместно с сыном ФИО3 и внуком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 пришел с работы, в это время сын лежал на диване, ФИО1 начал высказывать недовольство ФИО3 о том, что он ничего не делает. На фоне этого между ними возник конфликт. Она вышла на улицу. Услышав крики, она решила посмотреть, что происходит. В сенях дома она увидела, что ее сын прижал ФИО1 к столу и говорил, чтобы он успокоился. После она снова вышла во двор. В этот момент сын вышел на <адрес>, спустя некоторое время из дома выбежал ФИО1, подбежал к ФИО3, они начали бороться, она подошла к ним, но предварительно позвонила ФИО2 №5, попросила его приехать, так как сын с внуком дерутся. Подойдя к ним, она увидела в руке у ФИО1 нож, отобрав у внука нож, заметила, что у сына с левой стороны на одежде пятна крови. После все успокоились и зашли в дом. Спустя некоторое время она увидела, что ФИО1 перевязывает область левого бока ФИО3, позвонила в скорую помощь. Во время происходящего слов угрозы убийством она не слышала (том 1, л.д.140).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №3 установлено, что ФИО2 №2 – ее односельчанка, последняя проживает с сыном ФИО3 и внуком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей (свидетелю) позвонила ФИО2 №4 и сообщила, что ФИО1 ударил ФИО3 ножом. После со слов ФИО2 №2 ей стало известно, что ФИО3 и ФИО1 подрались, ФИО1 схватил нож и порезал ФИО3. По характеру ФИО3 спокойный, неконфликтный. ФИО1 и ФИО3 вместе употребляют алкогольные напитки. Конфликты у них она не видела. ФИО1 спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчив (том 1, том 1 л.д.141/

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №4 установлено, что ФИО2 №2, ФИО3, ФИО1 – ее родственники, проживают последние вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ее муж ФИО2 №5 сообщил ей, что ФИО1 «пырнул» ножом ФИО3. Со слов ФИО2 №2 она узнала, что у ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого произошла драка, в результате ФИО1 взял нож кухонный и нанес один удар ФИО3 в область живота. Драка была как дома на кухне, так и на улице. По характеру ФИО1 спокойный, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив. Спиртное употребляет дома вместе с ФИО3 (том 1, л.д.142).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут или 30 минут ему позвонила мама его жены ФИО2 №2, сообщила, что дома происходит драка, ФИО1 «пырнул» ножом ФИО3. По характеру ФИО1 спокойный, в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчив. Ранее конфликтов у них не было. ФИО3 по хозяйству ничего не делает и не помогает, на фоне чего и произошел конфликт (том 1, л.д.143).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №7 установлено, что ФИО1 – ее односельчанин, охарактеризовала его как спокойного, неконфликтного, работящего. В настоящее время спиртные напитки не употребляет (том 1, л.д.287).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №8 установлено, что ФИО1 – его односельчанин, охарактеризовал его как спокойного, неконфликтного, работящего. Плохого про него ничего сказать не может (том 1, л.д.288-289).

В судебном заседании представитель (руководитель) СПК (колхоз) «Свобода» ФИО2 № 6 охарактеризовала ФИО1 положительно.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом следователя СО МО МВД России «Кезский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 50 минут ФИО1, находясь на <адрес>, умышленно, используя нож в качестве оружия преступления, нанес один удар в область живота ФИО3, причинив ему телесное повреждение проникающую колот-резаную рану передней брюшной стенки слева с повреждением по ходу раневого канала 10 ребра и внутренним кровотечением, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1, л.д.28);

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кезский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут поступило сообщение от медсестры приемного покоя Кезской ЦРБ ФИО32 о том, что поступил вызов от матери ФИО3, <адрес> которая сообщила о том, что у него ножевое ранение в животе (том 1, л.д.29);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1, л.д.33);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено повреждение характера проникающей <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа. Ход раневого канала спереди-назад, слева-направо, снизу верх. <данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1, л.д.41-42);

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных подсудимым в судебном заседании, видно, что последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он нанес один удар ножом в живот ФИО3 Вину признает полностью (том 1, л.д.244, 245).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра кухни на полу между холодильником и комодом обнаружен нож с металлической ручкой серого цвета. Общая длина ножа 26,4 см, общая длина клинка 12,6 см, наибольшая ширина клинка 2,4 см, длина ручки 12 см, ширина 3,1 см. В ходе осмотра зальной комнаты на полу обнаружена светлая рубашка с красно-черную клетку с длинным рукавом на пуговицах, на которой имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на пятна крови, на полу обнаружена черная болоньевая куртка на молнии, на которой на левой стороне имеются рваный отверстия, пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра двора установлено, что вход осуществляется через дощатую калитку, на снегу протоптана тропинка, в ходе осмотра тропинки имеются следы борьбы. В ходе осмотра вышеуказанные болоньевая куртка, рубашка, нож изъяты, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.123-131,132);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу рубашке и куртке, обнаружено по одному сквозному повреждению, которые пригодны для определения только групповой принадлежности следообразующего предмета. Повреждения являются разрезами, которые могли быть образованы предметом типа клинка ножа при колюще-режущем ударе и могли быть образованы клинком представленного ножа, в равной степени, как и любым другим ножом (предметом), имеющем режущие кромки аналогичной формы и размеров. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виде того, что повреждения пригодны для определения только групповой принадлежности следообразующего предмета (том 1, л.д.150-155).

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, наблюдался на консультативном учете с диагнозом: <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ снят в связи с отсутствием сведений (том 1 л.д.299).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>.. Однако указанное психическое расстройство выражено незначительно и не ограничивало в юридически значимый период целенаправленность и последовательность действий подэкспертного, не отразилось на критических и прогностических способностях, следовательно, ФИО1 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное <данные изъяты> временным не является. По состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (том 1, л.д.306-308).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, судом не установлено.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. У суда нет оснований не доверять его показаниям. Они последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, подтверждены при проверке показаний на месте и в судебном заседании, полностью согласуются с письменными доказательствами, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оснований для признания перечисленных письменных доказательств обвинения недопустимыми суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Исходя из анализа представленных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ФИО1, находясь на <адрес> действуя с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, нанес ФИО3 один удар в область расположения жизненно – важных органов, а именно в переднюю брюшную стенку, причинив повреждение характера <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует совокупность обстоятельств совершенного преступления, целенаправленный характер его действий, механизм причинения телесного повреждения, локализация, характер телесного повреждения у потерпевшего, орудие, каковым явился нож, которым ФИО1 было причинено повреждение характера <данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании достоверно установлено, что ранение ФИО3 нанесено ФИО1 в результате личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта, при этом, потерпевший насилие по отношению к подсудимому не применял, угроз в его адрес не высказывал. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 нанес ФИО3 удар ножом, применив его, тем самым, в качестве оружия, что повлекло повреждение характера <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая данные о личности ФИО1, заключение вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, не судим, на учёте у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, место работы, по которым характеризуется в целом положительно (неконфликтный, спокойный, в общественных местах ведет себя прилично, должностные обязанности исполняет хорошо, вежлив и корректен с окружающими) при этом, отмечено, что допускает употребление спиртных напитков (том 1, л.д., 286, 292).

Раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, подтвержденную подсудимым в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах совершения преступлений, в добровольном участии в проведении проверки на месте, состояние здоровья подсудимого, возраст совместно проживающего с ним его близкого родственника (бабушки), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), отсутствие к нему претензий у потерпевшего, положительные характеристики подсудимого, данные руководителем СПК (колхоз) «Свобода» ФИО2 № 6, свидетелями ФИО2 №7, ФИО2 №8, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что назначение такого наказания является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не усматривает исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, но, применив ст.73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – нож – уничтожить, рубашку, куртку болоньевую считать выданными потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Гуляева Е.В.