Приговор № 1-123/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-123/2021

1-123\2021

№
УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года п.Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: Мокрушиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

подсудимого: ФИО2,

защитника адвоката Мягкова В.Н., действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима; с учетом изменений внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ осужденного к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 25 минут, ФИО2 находился в квартире по адресу: <адрес>, где также находился Потерпевший №1, который спал на диване на кухне указанной квартиры в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 25 минут, находясь по вышеуказанному адресу, с целью неправомерного завладения без цели хищения указанным автомобилем, взял из кармана брюк Потерпевший №1 ключи от автомобиля. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 ключами открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье в салон автомобиля. Находясь в автомобиле, расположенном возле дома по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, с помощью имеющихся у него ключей, ФИО2 завел двигатель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, чем привел его в движение и стал управлять им.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 на указанном автомобиле, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 - владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, не имея права на законное владение, пользование и распоряжение данным автомобилем, отъехал от <адрес>, при этом доехав до <адрес>, где автомобиль застрял, после чего скрылся с места происшествия.

Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указал, что потерпевший Потерпевший №1 сам передал ему ключи от автомобиля, угона он не совершал, автомобиль взял с разрешения собственника. Впоследствии в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что он без ведома Потерпевший №1 взял ключи от его автомобиля, его в известность не поставил, в содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 его знакомый. Автомобиль № «ФИО1», гос. номер № регион, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее находился в его собственности, в настоящее время он его продал. Данным автомобилем пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль на стоянку, расположенную возле <адрес>. Двери автомобиля закрыл, а сам автомобиль поставил на сигнализацию. Ключи от автомобиля положил в карман своих брюк. Пошел в гости к своим знакомым: ФИО24 и его сожительнице ФИО25, где вместе с ними употреблял спиртные напитки, на следующий день также находился у них в гостях, употреблял спиртное. От выпитого спиртного сильно опьянел и лег на кухне на диван. Что происходило в квартире, пока он спал, он не знает. Около 21 часов проснулся, решил сходить в магазин <данные изъяты> чтобы купить спиртное и сигареты. Выйдя на улицу, обнаружил, что пропал его автомобиль. Ключей от автомобиля он не нашел, вернулся обратно в квартиру Андрея и Кати. Стал их спрашивать, не брали ли они ключи от автомобиля. Они сказали, что нет. Он сообщил им, что пропал автомобиль. Со слов ФИО26 узнал, что пока он спал, приходили ФИО2 и ФИО27. Он им не звонил, кто– то ему сообщил, что автомобиль на штраф стоянке. После чего сообщил в полицию о пропаже своего автомобиля. Сотрудникам полиции пояснил, что никому не разрешал брать свой автомобиль. На следующий день ему сообщили, что его автомобиль находится возле <адрес>, где он его и обнаружил. Задний бампер был разбит, имелась трещина. Ключей от автомобиля в салоне не было. По поводу обнаружения автомобиля он сообщил в полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, произвели осмотр автомобиля. Сотрудники полиции позвонили Ананину Мише, который через некоторое время подошел. Миша вернул ключи от автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части противоречий, из которых следует, что после обнаружения пропажи автомобиля он звонил ФИО2, ФИО9, но не смог дозвониться. Потом он звонил Мише, просил вернуть его автомобиль, Миша ему пояснил, что автомобиль находится на штраф стоянке, после этого он позвонил в полицию. Свой бы автомобиль он Мишу не отдал и его одного не отпустил. Если бы он отдал автомобиль, то он бы поехал с ним, так как Мише он не доверяет, и не знает как он водит. Где его автомобиль узнал от ФИО28 на следующий день(л.д. 37-39).

После оглашения показаний в части, потерпевший подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, указал, что не помнит некоторые события в связи с длительным промежутком времени.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума на улице. Когда посмотрел в окно, увидел во дворе автомобиль марки «ФИО1 белого цвета», в салоне находились двое мужчин, но так как было темно, то их лица не разглядел. Далее эта машина со двора стала выезжать задним ходом и задней частью въехала в металлическую трубу теплотрассы. Из салона из пассажирской двери вышел незнакомый молодой человек и показывал жестами, куда нужно выехать. Далее они поехали по грязи в сторону <адрес> и там же застряли. Далее он за ними уже не наблюдал и по звуку только слышал, что машина буксовала около получаса(т.1 л.д.50).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО15, из которых следует, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, рядом с окнами услышал шум застрявшего автомобиля. Выглянул из окна дома, увидел, что примерно на расстоянии 20 метрах от дома у <адрес><адрес> застрял автомобиль. Он узнал данный автомобиль, так как на нем ездит сосед из соседнего дома Потерпевший №1. После этого стал наблюдать за данным автомобилем. Из него вышли двое молодых парней, которые пытались его вытолкать и подкладывали под колеса разные предметы. Выехать им не удалось, они автомобиль закрыли и ушли. Данных молодых парней он не узнал, так как на улице было темно(т.1 л.д.56-57).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО7, из которых следует, что ФИО2 – ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО16 поехали в магазин <адрес> Около магазина <данные изъяты> она увидела автомобиль, рядом с которым находился ФИО2 Она спросила у него, чья машина, он ей улыбнулся и зашел в магазин. Она пошла в другой магазин, через некоторое время Михаил зашел в магазин, подошел к ней и попросил, чтобы она купила ему хлеб и кефир. Они вышли из магазина, он сел в автомобиль за водительское сиденье. Она села в автомобиль, на котором приехала с ФИО16 Они с ФИО16 поехали домой, а потом поехал Михаил на своем автомобиле. В автомобиле он был один(т.1 л.д. 58-61).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он с ФИО7 на своем автомобиле поехали в магазин <адрес> ФИО7 зашла в магазин, он остался в автомобиле. Через некоторое время к магазину подъехал автомобиль светлого цвета, за рулем находился сын ФИО7 - ФИО2 Который подошел, поздоровался и ушел в сторону магазина. Через некоторое время к его автомобилю подошел ФИО2 и ФИО7 Она села к нему в автомобиль, а ФИО2 пошел к автомобилю, на котором приехал. Через некоторое время они отъехали от магазина, за ними поехал ФИО2, он их обогнал и уехал. Больше он его в этот день не видел. У ФИО2 в собственности автомобиля нет, на чьем автомобиле он был, не знает(т.1 л.д. 62-63).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она ездила на своем автомобиле по <адрес>. Когда проезжала мимо вечного огня по <адрес>, на встречу ей двигался автомобиль марки «ФИО1», принадлежащий ее знакомому Потерпевший №1, который поднимался вверх по <адрес> со стороны ж/д переезда. В тот момент, когда она сблизилась с автомобилем Потерпевший №1, увидела, что за рулем находится незнакомый молодой человек. После чего она сразу же позвонила на телефон Потерпевший №1, но он не отвечал на телефон. Спустя некоторое время около 17 часов трубку взяла незнакомая девушка и сказала, что Потерпевший №1 спит. Тогда она попросила ее, чтобы проснувшись он перезвонил. В 21 час 30 минут позвонил Потерпевший №1 и попросил ее подъехать в <адрес>, объяснив, что его автомобиль кто-то угнал. Она поехала к указанному адресу, где поднимаясь по <адрес>, встретила автомобиль Потерпевший №1, который двигался вниз по <адрес> этого сразу позвонила Потерпевший №1 и сказала, что видела его автомобиль. Затем забрала Потерпевший №1, и они поехали искать его автомобиль. Доехав до ж/д переезда, и не найдя автомобиль, вернулись обратно. От Потерпевший №1 узнала, что он сообщил в полицию по факту угона его автомобиля(т.1 л.д.64-65).

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что весной этого года она находилась дома вместе с сожителем ФИО19, к ним в гости пришел Потерпевший №1, с которым они употребляли спиртные напитки. От выпитого спиртного Потерпевший №1 лег спать на кухне на диване. Примерно около 16 часов 15 минут пришли ФИО2 и ФИО29, они немного выпили и ушли. Спустя некоторое время Потерпевший №1 проснулся и пошел в магазин <данные изъяты>», чтобы купить сигарет и спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся, спросил, где его машина, которая стояла у дома. Ключей от своего автомобиля он не нашел. Они позвонили ФИО9, спросили про пропавший автомобиль, но он сказал, что ничего не знает. Также позвонили ФИО2, он по телефону сообщил, что автомобиль Потерпевший №1 находится на штраф-стоянке. После чего Потерпевший №1 позвонил в полицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречивостью были оглашены показания свидетеля ФИО8 в части, из которых следует, что Потерпевший №1 по телефону дал время ФИО2 и ФИО9 вернуть машину, но они ее не вернули. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1, что автомобиль находится у дома, что ФИО2 после отъезда полиции вернул Потерпевший №1 ключи от автомобиля и деньги 500 рублей. Ключи от автомобиля пропали после ухода ФИО2 и ФИО22 Посторонних в квартире никого не было кроме вышеуказанных лиц(т.1 л.д. 51-52).

После оглашения показаний в части свидетель ФИО8 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования, показала, что некоторые события она не помнит, в связи с длительностью времени.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в апреле – ДД.ММ.ГГГГ года он пошел к ФИО30 в <адрес>. Когда он подошел к ее дому, увидел около дома автомобиль Потерпевший №1. Он понял, что Потерпевший №1 в гостях у Кати. Кроме него в гостях находился ФИО2, сожитель ФИО31. Они с ФИО3 немного употребили спиртные напитки и ушли по домам. Около 14 час. 00 мин. он пошел до магазина <данные изъяты> где встретил ФИО2, купили спирт и снова пошли к ФИО32. Он думал, что они пойдут пешком, но Михаил подошел к стоящему на стоянке автомобилю «ФИО1» <данные изъяты>. Он знал, что у Михаила автомобиля нет. Поэтому он у Михаила спросил, откуда он взял этот автомобиль. Михаил сказал, что ключи от данного автомобиля дал сам хозяин – Потерпевший №1. Они доехали до Кати. Употребив спиртное, уехали кататься на данном автомобиле. Потом ему на сотовый позвонил Потерпевший №1, сказал, чтоб они вернули машину, они поехали по его месту жительства и застряли, там и оставили автомобиль. Как и каким образом Потерпевший №1 отдавал ключи от автомобиля он не видел. Потерпевший №1 спал на диване на кухне, находился в сильном алкогольном опьянении. При передаче ключей он не присутствовал.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО19 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов к нему приехал знакомый Потерпевший №1 на своем автомобиле «ФИО1». Он остался ночевать у него дома. На следующий день Потерпевший №1 спал кухне на диване. В дневное время пришел ФИО2 и ФИО33, они прошли в дом, стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 спал, не проснулся. К нему подходил только один ФИО2. ФИО2 и ФИО34 после этого сразу вышли. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Потерпевший №1 проснулся и обнаружил, что пропала машина, которая стояла около дома, и у него пропали ключи. Он понял, что машину мог угнать только ФИО2, только он находился рядом с ним, а потом они со ФИО35 сразу ушли(т.1 л.д. 53-54).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал, что ФИО2 знает, характеризует посредственно, об обстоятельствах совершения преступления ФИО4 ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что характеризует ФИО2 с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей: ФИО12(т.2 л.д.9), ФИО13(т.2 л.д.10), которые охарактеризовали подсудимого по месту жительства с положительной стороны, об обстоятельствах совершения преступления не сообщили.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

Из рапорта помощника дежурного МО МВД России «Игринский» № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что он просит узнать, где его автомобиль, вчера спал пьяный, кто-то забрал ключи и угнал автомобиль, якобы стоит на штраф-стоянке, однако сообщил, что автомобиль нашелся и больше ничего не хочет(т.1 л.д.14).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь виновных лиц к ответственности за угон его автомобиля марки «ФИО1», №(т.1 л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>. Напротив <адрес> находится стоянка автотранспорта. На осматриваемом участке стоянки со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 находился его автомобиль марки «ФИО1-ФИО1» белого цвета, гос. №. На момент осмотра автомобиль отсутствует, каких-либо следов нет(т.1 л.д.19-20).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки № «ФИО1» ФИО1», с регистрационным знаком №, <данные изъяты>, стоящий с торца <адрес>, расположенного в <адрес>. Автомобиль стоит на дороге между указанным домом и массивом гаражей. Передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>, расположенного в <адрес>. Автомобиль застрял в грязи, его кузов забрызган грязью. Под правым передним колесом автомобиля в колее лежит доска, которая ранее составляла тротуар, имеющийся между домами № и №, ведущий в массив гаражей. В месте указанной доски имеется след, отпечатанный в грязи. Рядом с указанным следом на земле был обнаружен след обуви. Расстояние от указанного следа обуви до деревянного гаража, имеющегося около тротуара и стоящего между домами № и № в <адрес> составляет 4,2 м. След обнаружен на расстоянии 17 см. от правого угла гаража, если стоять к нему лицом. С данного следа обуви был сделан гипсовый слепок №. Второй след обуви был обнаружен на расстоянии 4,25 м. от ворот и 0,5 м. от левой стены гаража, если стоять к нему лицом, на земле. С данного следа обуви был сделан гипсовый слепок №. След № длиной 25 см., ширина подметочной части 8 см., ширина каблучной части 4 см. В подметочной части отобразились элементы вероятно округлой формы диаметром 4 мм., расположенные по всей подметочной части упорядоченно. Расстояние между ними 1,5мм.-2мм. В каблучной части отобразились фигуры неопределенной формы. След № длиной 18 см, шириной 9 см. В следе отобразились полосы шириной 25мм., расположенные перпендикулярно относительно продольной оси. Визуальным осмотром автомобиля установлено, что он имеет повреждения в виде разбитого бампера спереди и разбитого бампера сзади слева. Салон автомобиля черного цвета, имеются чехлы, выполненные из комбинации ткани черного и оранжевого цветов. При обработке кузова автомобиля дактилоскопическими порошками магнитными «Антрацит» и немагнитным «Сажа» были обнаружены следы папиллярных узоров. Первый след папиллярного узора был обнаружен на крышке багажника слева у эмблемы, имеющей название «<данные изъяты> Второй след папиллярного узора был обнаружен на расстоянии 35 см. от верха багажника и 3 см. от его левого края. Третий след папиллярного узора был обнаружен на левой передней двери на расстоянии 2,5 см. от стекла и 4 см. от правого края двери. Четвертый след папиллярного узора обнаружен на правой передней двери на расстоянии 1,5 см. от стекла и 7 см. от левого края двери. Следы папиллярных узоров, обнаруженные на месте происшествия, были изъяты на ленту скотч. Салон автомобиля также обрабатывался специальными дактилоскопическими порошками, а именно панель, иные поверхности. На панели были обнаружены фрагменты, мазки следов папиллярных узоров, которые не пригодны для идентификации личности. С руля автомобиля была изъята оплетка, выполненная из материала типа кожа черного и оранжевого цветов. Кроме того, с водительского сиденья были изъяты микроволокна на специальную пленку. На коврике с водительской стороны был обнаружен окурок от сигареты «Донской табак», который изъят(т.1 л.д.21-26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты автомобиль марки №», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации №, страховой полис серии № (т.1 л.д.92-95).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1) автомобиль марки №», государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль <данные изъяты>, кузов в исполнении «легковой универсал». На кузове автомобиля в месте крепления правой стойки имеется №. Автомобиль имеется повреждения: трещина на переднем бампере слева; 2) Страховой полис выполнен на листе формата А4, на котором имеется машинописный текст. Согласно текста страховой полис выдан страховой компанией <данные изъяты>», серия № на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, на имя Потерпевший №1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ; 3) Свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, №, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС – легковой универсал, собственник – Потерпевший №1(т.1, л.д.96-100).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, №, свидетельство о регистрации №, страховой полис серии №(т.1 л.д.104).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Прямым доказательством виновности подсудимого в совершении преступления являются показания потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что при указанных в описательно – мотивировочной части приговора обстоятельствах, он обнаружил пропажу своего автомобиля, а также ключей от него. До этого он спал, разрешения на управление своим автомобилем не давал, ключей, которые находились у него в кармане брюк, никому не давал. Со слов ФИО8, ФИО19 узнал, что к нему спящему подходил ФИО2 В тот день он звонил ФИО2, который ему пояснил, что автомобиль на штраф – стоянке. Свой бы автомобиль он Мише не отдал. Где его автомобиль узнал на следующий день.

Суд не принимает показания потерпевшего в судебном заседании о том, что, когда он обнаружил пропажу автомобиля, не звонил, не ездил искать свой автомобиль, что кто-то сообщил, что автомобиль на штраф – стоянке. В связи с тем, что после оглашения своих показаний в ходе предварительного расследования, Потерпевший №1 подтвердил свои показания, в части которой они были оглашены, из которых усматривается, что после обнаружения пропажи автомобиля он звонил ФИО2, ФИО9, но не смог дозвониться. Потом он звонил подсудимому, просил вернуть его автомобиль, последний ему сообщил, что автомобиль находится на штраф-стоянке, после этого он позвонил в полицию. Свой бы автомобиль он ФИО2 не отдал и его одного не отпустил. Где его автомобиль узнал от ФИО9 на следующий день. Потерпевший Потерпевший №1 указал на обстоятельства совершения преступления ФИО2, поясняя причину изменения своих показаний забывчивостью, в связи с прошествием длительного периода времени.

Потерпевший №1 был неоднократно допрошен, о какой-либо обиде, неприязненных отношениях к ФИО2 не сообщал, был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Допрос осуществлялся письменно, имеются подписи потерпевшего в разъяснении прав, обязанностей, он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. В судебном заседании причин для оговора Спиридоновыми А.В. подсудимого установлено не было. Сам ФИО2 показал, что у него со Потерпевший №1 неприязненных отношений, конфликтов не имелось. Данных о том, что Потерпевший №1 выгораживает другое лицо, что он каким – либо образом заинтересован в исходе рассматриваемого дела, им, подсудимым указано не было, в судебном заседании из вышеприведенных доказательств не усматривается, вышеуказанными доказательствами не подтверждается.

Показания потерпевшего подтверждаются свидетельскими показаниями. Свидетель ФИО9 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года увидел около дома автомобиль потерпевшего, когда они с ФИО2, употребив спиртные напитки в гостях, разошлись, в этот же день около 14 часов ФИО2 предложил на автомобиле потерпевшего доехать до гостей, пояснил, что Потерпевший №1 дал ему ключи, впоследствии они поехали на указанном автомобиле кататься. Потерпевший звонил им, просил вернуть автомобиль, они его не вернули, застряли, оставили автомобиль. Как, каким образом Потерпевший №1 отдавал ключи от автомобиля он видел. Потерпевший №1 спал на диване на кухне, находился в сильном алкогольном опьянении, не просыпался. При передаче ключей он не присутствовал. Свидетели: ФИО14, ФИО15 указали, что видели как автомобиль «ФИО1» <данные изъяты> застрял во дворе дома, из него вышли двое молодых людей. Движение указанного автомобиля под управлением ФИО2 видели свидетели: ФИО7, ФИО16, которые указали об этом в своих показаниях. Свидетель ФИО17 сообщила, что видела движение автомобиля потерпевшего под управлением незнакомого человека. Когда они вместе со Спиридоновыми А.В. искали его автомобиль, то его не нашли, последний ей сообщил, что позвонил в полицию и сообщил об угоне его автомобиля. Из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приходили ФИО2 и ФИО9, после чего пропал автомобиль Потерпевший №1, который стоял на стоянке около дома.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что когда Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения спал на кухне, к ним домой приходили только подсудимый и ФИО9 Потерпевший №1 не просыпался, проснулся только на следующий день, обнаружил пропажу своего автомобиля и ключей. Они звонили ФИО2, который сообщил, что автомобиль находится на штраф стоянке. В ходе предварительного расследования ФИО8 указала, что Потерпевший №1 давал время ФИО2 вернуть машину, но автомобиль возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ ей от потерпевшего стало известно, что указанный автомобиль был найден, что ключи от автомобиля были возращены подсудимым потерпевшему. После ухода ФИО2 и ФИО9 посторонних в квартире никого не было. Суд не принимает показания данного свидетеля в части противоречий, которые были сообщены в ходе судебного заседания. После оглашения в части противоречий свидетель ФИО18 указала, что не помнит некоторых обстоятельств совершения преступления, в связи с длительным промежутком времени, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора подсудимого данного свидетеля не усматривается, заинтересованности в исходе данного дела она не имеет.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1, в части принятых судом при вынесении решения, а также показания свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО9, ФИО8, в части принятых за основу при вынесении решения, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Отдельные незначительные неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей, потерпевшего выявленные в судебном заседании, являются несущественными, и не дают суду оснований признать указанные показания недостоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими собранными по делу вышеприведенными письменными доказательствами. Достоверность принятых судом за основу приговора доказательств не вызывает каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), заявлением Потерпевший №1(т. 1 л.д. 18), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен автомобиль марки № «ФИО1», с регистрационным знаком №, <данные изъяты>, который стоит с торца <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21-26) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 92-95), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осмотрен указанный автомобиль, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства №, которым подтверждается собственность вышеуказанного транспортного средства Потерпевший №1(т.1, л.д.96-100).

Достоверность принятых судом за основу приговора доказательств не вызывает каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Все процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам.

Судом не принимаются во внимание показания свидетелей: ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13 который не указывали на обстоятельства совершения преступления, очевидцем совершения преступления не являлись, суд принимает их показания в части характеризующего материала на подсудимого. На данные показания суд при вынесении итогового решения по делу не ссылается.

В судебном заседании ФИО2 первоначально вину в совершении преступления не признал, указал, что потерпевший Потерпевший №1 сам передал ему ключи от автомобиля, угона он не совершал, автомобиль взял с разрешения собственника. Впоследствии в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что он без ведома Потерпевший №1 взял ключи от его автомобиля, его в известность не поставил, в содеянном он раскаивается.

О том, что ключи от автомобиля были взяты подсудимым без разрешения собственника, что ФИО2 без разрешения управлял указанным транспортным средством указывает потерпевший, а также свидетели: ФИО8, ФИО19, которые указали, что когда ФИО2 приходил к ним домой, потерпевший спал на кухне, не просыпался, впоследствии, когда проснулся, обнаружил пропажу своего автомобиля, ключей от него, стал звонить ФИО2, ФИО9, так как больше к ним домой кроме данных лиц никто не приходил. ФИО2 пояснил по телефону, что автомобиль находится на штраф стоянке. Свидетель ФИО9, находящийся вместе с ФИО2 указал, что не видел, как Потерпевший №1 передавал ключи от автомобиля и давал свое разрешения им пользоваться подсудимому, при этом также указал, что, когда он находился в гостях у ФИО19, не оставлял ФИО2 и Потерпевший №1, который спал на кухне, где они употребляли спиртное. Также судом учитывается, что ключи от автомобиля потерпевшему были возвращены именно подсудимым после обнаружения автомобиля и сообщения об этом сотрудникам полиции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, которые могли бы нарушить права ФИО2, не допущено, не установлены таковые и в ходе судебного разбирательства. Способ, время, место, мотивы, форма вины в совершенном преступлении подсудимым отраженные в обвинительном заключении, которые подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения. Судом достоверно установлено, что вмененные активные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в обвинении, за пределы которого суд не выходит.

Первоначальная позиция подсудимого, что преступления он не совершал, суд считает необоснованной и несостоятельной, оценивает данную позицию как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное деяние, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше, материалами уголовного дела его причастность к совершению преступления установлена также показаниями потерпевшего, свидетелей в той части, которые они были приняты судом, другими вышеуказанными доказательствами по делу.

В дальнейшем в ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, признав, что он при обстоятельствах, изложенных в обвинении, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Суд считает, что неустранимых сомнений, в виновности ФИО2 по вышеуказанному преступлению не имеется, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, представленные стороной обвинения доказательства, исходя из вышеуказанной оценки доказательств, указывают на виновность и причастность подсудимого в совершенном им преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены, они нашли свое подтверждение в судебном заседании, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Оценка всех представленных доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, достаточности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого о признании им вины полностью соответствуют обстоятельствам, установленные судом при оценке показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, которые были приняты за основу при вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу, они в совокупности в целом последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим на праве собственности потерпевшему, без цели хищения, то есть ездил на нем без намерения присвоить (п. 20 Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25). Таким образом, угнал данное транспортное средство против воли потерпевшего Потерпевший №1

Умысел подсудимого на совершение указанного преступления был направлен именно на завладение данным автомобилем, без цели хищения, то есть, завладение данным транспортным средством лишь на некоторое время, подсудимый не преследовал при этом цель получить возможность распорядиться данным имуществом как своим собственным с корыстной целью, он использовал данное чужое транспортное средство в личных интересах, что подтверждается показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, которые указали, что автомобиль был возращен собственнику, без каких либо требований о вознаграждении.

Из вышеперечисленных в приговоре суда доказательств судом достоверно было установлено, что потерпевший был лишен свободы передвижения на автомобиле вопреки его воле.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший указал, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, в настоящее время указанный в обвинении автомобиль им продан.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Доказательств способствования состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, не имеется.

ФИО2 ранее судим по приговорам, указанным во вводной части приговора, в том числе и за совершение преступлений средней тяжести, отбывал реальное наказание, в настоящее время им совершено преступление средней тяжести, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Других обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, указанный характеризующий материал на ФИО2, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального, имущественного положения, состояния здоровья, суд не усматривает. Также не установлено обстоятельств для применения, замены принудительных работ. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО2 и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства, для обеспечения индивидуализация ответственности за содеянное, реализаций закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривается.

Исходя из условий жизни подсудимого, вышеуказанного характеризующего материала, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также учитывая установленные обстоятельства по данному уголовному делу, учитывая, что ФИО2 ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения, что расценивается судом как склонность подсудимого к совершению преступлений и нежелания встать на путь исправления, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый ФИО2 выводов из понесенного наказания не сделал, на путь исправления не встал, в период условного осуждения вновь совершил преступление. Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: микроволокна на специальной пленке упакованные в белый конверт, следы папиллярных узоров, упакованные в белый конверт, окурок, упакованный в белый конверт – хранятся при уголовном деле, гипсовые слепки со следами подошвы обуви, упакованные в коробку, оплетка от руля, упакованная в прозрачный полиэтиленовый пакет – хранятся в камере хранения МО МВД России «Игринский»(т. 1 л.д. 89), автомобиль № государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис - возвращены потерпевшему Потерпевший №1(т. 1 л.д. 105).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ – с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: микроволокна на специальной пленке, следы папиллярных узоров, окурок, гипсовые слепки со следами подошвы обуви, оплетка от руля – уничтожить, автомобиль № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы и представления в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: И.А. Рекк