Апелляционное постановление № 22К-611/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/1-2/2021

Судья Авдеев О.А. дело № 22-611


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подозреваемой А.А., принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Нестерова Р.Л.,

а также потерпевшего Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Б.Б. и защитника А.А. – адвоката Нестерова Р.Л. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 26 марта 2021 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемой и её защитника, а также потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 января 2021 года следователем ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу В.В. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения Б.Б. 26 января 2021 года в помещении дома "АДРЕС" неустановленным лицом, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

27 января 2021 года в 20 часов 5 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана А.А., "ДАТА" года рождения.

28 января 2021 года следователь ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу В.В., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу Г.Г., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 26 марта 2021 года включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевший Б.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой поясняет, что его выписали из больницы на следующий день после избрания в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому он не смог явиться в судебное заседание, при этом выражает несогласие с избранной мерой пресечения. Указывает, что он сожительствует с А.А. на протяжении шести месяцев, они ведут общее хозяйство, при этом ссора, произошедшая между ним и А.А., не отразилась на их отношениях, что судом первой инстанции не учтено. Сообщает, что диагноз, поставленный ему в больнице, носил предварительный характер и на снимках проникающего ранения врачи не обнаружили, что свидетельствует об отсутствии тяжкого вреда его здоровью, в связи с чем оспаривает квалификацию деяния А.А., а именно совершение ею тяжкого преступления. Просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении А.А. иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой А.А. – адвокат Нестеров Р.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает юридическую квалификацию деяния А.А. неверной, поскольку основания, которые по мнению стороны обвинения были достаточными для возбуждения уголовного дела, не подтверждены ни заключением специалиста, ни заключением эксперта. При этом суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, сделал вывод об обоснованности довода стороны обвинения о том, что А.А. подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что потерпевший выписан из больницы 28 января 2021 года, что ставит под сомнение факт причинения ему тяжкого вреда здоровью. Считает, что квалификация действий А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, без устранения существенных противоречий в показаниях подозреваемой и потерпевшего, является необоснованной. Обращает внимание, что у А.А. обнаружены телесные повреждения, что подтверждает её версию о том, что раны потерпевшему она нанесла, обороняясь от нападения с его стороны. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении А.А. иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемой. Как видно из представленных материалов, задержание А.А. соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию А.А. явилось указание на неё потерпевшим и очевидцем как на лицо, совершившее преступление.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемой в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, от подозреваемой А.А. и её защитника – адвоката Нестерова Р.Л. не поступило.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемому деянию.

Одновременно судом учтено то, что А.А. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, а также то, что подозреваемая ранее судима за совершение аналогичного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Кроме того, подозреваемая не имеет места постоянной регистрации и места жительства на территории России, а также официально не работает, то есть не имеет стабильного и легального источника дохода и устойчивых социальных связей.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы потерпевшего и защитника о необоснованной квалификации действий подозреваемой носят их субъективное мнение и не основаны на представленных материалах отдельного производства.

Тяжесть и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А.А., на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций, изложенных в решениях ЕСПЧ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности подозреваемой скрыться от органов предварительного следствия.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, на несвязанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на данной стадии предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 года об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 26 марта 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: