Апелляционное постановление № 22К-296/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 3/1-2/2021

Судья Ладыкина Л.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 января 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Власова Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения содержания под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с постановлением суда, подозреваемый ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на необоснованность доводов следствия о необходимости его содержания под стражей по основанию возможности скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает необоснованными выводы следователя и прокурора о том, что его родственники не имеют жилья, а сам подозреваемый не трудоустроен. Просит постановление отменить.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы уголовного производства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Обжалуемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нем указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве следственного отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Органы следствия установили, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес>, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя в качестве оружия нож и молоток, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, совершили нападение на гражданина ФИО6, в целях хищения его имущества и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении разбоя в отношении ФИО6

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, подтверждена собранными органом предварительного расследования материалами и исследованными судом первой инстанции, копии которых предоставлены суду.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 с согласия руководителя названного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где не проживает, проживает без регистрации по адресу: <адрес>, в браке не состоит, не работает, доказательств наличия легального постоянного источника дохода не представлено, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступление против жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, состоит под административным надзором. По делу установлены, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность подозреваемого ФИО1 заниматься преступной деятельностью, опасаясь неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в настоящий момент по делу проведены только первоначальные следственные действия.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1, с учетом его семейного положения и его состояния здоровья.

Избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела и может быть произведено только по мотивам одной лишь тяжести возникшего подозрения, поскольку органом предварительного следствия осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, однако оснований для избрания наиболее мягких мер пресечения, чем содержание под стражей, районный суд не нашел. Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соблюден, основания для его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имелись, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания незаконным, допущено не было.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник