Апелляционное постановление № 22-3816/2025 от 12 ноября 2025 г.

Судья Азанова Р.С. Дело № 22-3816/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Демьяненко К.А.

с участием: прокурора Остапчук О.В.

адвоката Белевцова С.С.

защитника Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Красногорского района Алтайского края Корватко Н.А., апелляционной жалобе потерпевших Б.Г. и Б.Л. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 1 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц в установленный этим органом день.

Разрешены вопросы об исчислении испытательного срока, исполнении дополнительного наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах и об аресте.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 15.01.2025 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 55 минут, управляя автомобилем, допустил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Г. и смерть Б.А.

Преступление совершено в <адрес>, на 24 километре автомобильной дороги <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления в судебном заседании признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Красногорского района Алтайского края Н.А. Корватко, не оспаривая доказанности вины и юридическую квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью ввиду мягкости. В обосновании доводов приводит содержание ст. 297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст.43, ст. ст. 60, 6 УК РФ, абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая, что данные требования закона в полной мере судом не выполнены. При применении ст.73 УК РФ, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, за которое осужден ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также дополнительный объект преступного посягательства – здоровье и жизнь человека. Полагает, что раскаяние, признание вины, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также возмещение исковых требований потерпевшим не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Считает, что судом не в полной мере учтено, что потерпевшим Б.Г. и Б.Л. были причинены невосполнимые физические и нравственные страдания. Кроме того, судом в должной мере не учтены данные о личности ФИО1, выразившиеся в его безразличном отношении к безопасности дорожного движения, а также сведения о том, что виновный неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за превышение скоростного режима. Указывает, что в приговоре не приведено мотивов возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Автор представления приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания, назначить ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Указать о следовании осужденного ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение. Срок дополнительного наказания распространить на все время отбытия основного наказания, но при этом исчислять указанный срок с момента отбытия основного наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшие Б.Г. и Б.Л. также выражают несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости и несоизмеримости последствиям совершенного ФИО1 преступления. Полагают, что суд при назначении наказания не в полной мере оценил обстоятельства совершенного преступления и его последствия в виде смерти Б.А. и причинении тяжкого вреда здоровью Б.Г., в связи с чем назначенное наказание не способствует восстановлению социальной справедливости. Выражают несогласие с приговором, в части признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «признание вины», поскольку на стадии следствия и до судебного разбирательства ФИО1 своей вины не признавал, а признал её лишь при рассмотрении дела по существу. Уточняют, что первые извинения ФИО1 принес только перед первым судебным заседанием, то есть спустя 7 месяцев после ДТП. При этом, компенсация морального вреда выплачена ФИО1 также в ходе судебного разбирательства, в то время как гражданские иски заявлены в марте 2025 года, что по мнению авторов жалобы свидетельствует не о раскаянии и о заглаживании вины, а о безысходности. Указывают, что в судебном заседании потерпевшие просили назначить наказание на усмотрение суда, однако считают, что назначенное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Приводят содержание ст.60 УК РФ, раскрывают понятие «социальная справедливость», указывая, что приговор является гуманным к осужденному, но несправедливым по отношению к потерпевшим. Просят приговор изменить, назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшей Б.Г. о том, что что 15.01.2025 они с Б.А. на автомобиле марки «<данные изъяты>» ехали из <адрес> в <адрес>, она находилась на переднем пассажирском сиденье, при этом двигались по своей полосе движения - правой. В какой-то момент она почувствовала резкий удар, после чего потеряла сознание. Пришла в себя в больнице;

- показания свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.01.2025 он совместно со своими знакомыми ФИО1, К., Е., Г., на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки УАЗ <данные изъяты> ехали из <адрес> на рыбалку в <адрес>. За управлением автомобиля находился ФИО1, а он (О.) находился на заднем пассажирском сиденье. Двигаясь по автодороге направлением <адрес> в направлении <адрес> за селом <адрес> он почувствовал удар автомобиля о какое-то препятствие, автомобиль опрокинуло в кювет. Выбравшись наружу, он увидел на левой полосе движения автомобиль марки «<данные изъяты>» с поврежденной передней частью, в салоне которого на водительском месте находился мужчина без признаков жизни, а на переднем пассажирском сиденье - женщина, которая двигалась;

- показания свидетелей Е. и К., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые пояснили об обстоятельствах поездки 15.01.2025 совместно с ФИО1, Г., О. из <адрес> на автомобиле марки «УАЗ <данные изъяты>», под управлением ФИО1, по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Они за дорогой не наблюдали. В какой-то момент раздался грохот, их автомобиль перевернулся на крышу. Они не видели, что послужило причиной опрокидывания автомобиля. Выбравшись из автомобиля, увидели на левой полосе движения красный автомобиль «<данные изъяты>», у которого была повреждена полностью передняя часть. Они поняли, что произошло столкновение автомобилей. В автомобиле <данные изъяты> на водительском сиденье находился мужчина, пульс у которого не прощупывался, рядом с ним находилась женщина, которая пришла в себя;

- данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П., которая приехав к месту ДТП, увидела, что автомобиль УАЗ «<данные изъяты>» находился на обочине на крыше, автомобиль «<данные изъяты>», у которого была повреждена передняя часть, - на проезжей части на полосе движения, предназначенной для движения от <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» находился Б.А., зажатый между сиденьем и рулем, у которого отсутствовало дыхание и пульс. На переднем пассажирском сиденье находилась Б.Г., которая жаловалась на головные боли, головокружение и боль в руке. Она принимала участие в ходе осмотра места происшествия, присутствовала при всех замерах;

- протоколы осмотра места происшествия и осмотра места административного правонарушения от 15.01.2025, согласно которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги, расположенном на 24 километре автодороги направлением <адрес> в <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный р/з ***, и автомобиля «УАЗ <данные изъяты>» с государственным р/з ***;

- заключение судебно-медицинской экспертизы ***, о характере, локализации, механизме, давности образования обнаруженных у потерпевшего Б.А. телесных повреждений, а также о причине его смерти;

- заключение автотехнической судебной экспертизы *** от 13.02.2025, установившей, что угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты> и автомобиля УАЗ <данные изъяты> составлял около145 0, а также то, что столкновение указанных автомобилей произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.А.;

- заключение эксперта *** от 04.02.2025 об отсутствии каких-либо неисправностей рулевого управления автомобилей УАЗ <данные изъяты>, государственный р/з *** и ВАЗ ***, государственный р/з ***, образовавшихся до дорожно - транспортного происшествия;

- данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса показания эксперта С., который в целях разъяснения заключения *** от 04.02.2025, пояснил, что транспортно-трасологической экспертизой (*** от 13.02.2025) установлено, что столкновение автомобиля ВАЗ ***, государственный р/з ***, и его перемещения после столкновения с автомобилем УАЗ <данные изъяты>, государственный р/з ***, произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении от <адрес>. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия указывает на то, что в момент столкновения автомобиль УАЗ <данные изъяты>, находился в движении (двигался навстречу автомобилю ВАЗ ***) и снижение скорости и даже остановка транспортного средства (автомобиля ВАЗ ***) не исключают возможности происшествия (столкновение имело бы место). Таким образом, причинная связь между неисправностью рабочей тормозной системы автомобиля ВАЗ ***, заключающейся в замасливании тормозного механизма заднего левого колеса и дорожно-транспортным происшествием (столкновением с автомобилем УАЗ <данные изъяты>) усматриваться не будет;

- заключение эксперта *** от 06.03.2025, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 1 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ ***, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ;

- другие доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого, совершившего преступление при установленных судом обстоятельствах, основаны на предоставленных сторонами доказательствах, которые надлежащим образом проверены. Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, в том числе автотехнической судебной экспертизы, установившей, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля *** под управлением Б.А., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, свидетелей, как обвинения, так и защиты, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о виновности ФИО1 те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Пояснения осужденного, согласно избранной позиции защиты, об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия проверены, являются несостоятельными и противоречат исследованным и приведенным выше доказательствам.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным также в том, что в результате данного дорожного транспортного происшествия, вследствие нарушения им пункта 1.4, абзаца 1 пункта 1.5, п. 9.1, п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, по неосторожности, пассажиру автомобиля марки «***», Б.Г., согласно заключению эксперта *** от 21.02.2025, причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и правой верхней конечности, включающая в себя субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние на уровне левой теменной доли головного мозга (1), ушиб головного мозга, ссадины в области лица, кровоподтек в левой скуловой области (1), закрытый перелом дистального конца правой лучевой кости со смещением (1), вывих головки правой локтевой кости, которые по медицинским критериям пункта «6.11.3» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 квалифицированы как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3.

Между тем, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025, вступившим в силу 01.09.2025, утвержден новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. При этом признан утратившим силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** КГБУЗ «<данные изъяты> межрайонного отделения от 12.11.2025 обнаруженные у Б.Г. телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и правой верхней конечности, включающая в себя субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние на уровне левой теменной доли головного мозга (1), ушиб головного мозга, ссадины в области лица, кровоподтек в левой скуловой области (1), закрытый перелом дистального конца правой лучевой кости со смещением (1), вывих головки правой локтевой кости, в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (согласно подпункту «5.2.1» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №172н от 08.04.2025, вступившего в юридическую силу 01.09.2025).

Поскольку после постановления приговора изменились квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в настоящее время тяжесть вреда причиненного здоровью потерпевшей Б.Г. отнесена к вреду здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, а уголовным законом (ст. 264 УК РФ) не предусмотрена уголовная ответственность за причинение по неосторожности вреда здоровью средней тяжести, осуждение ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.Г. подлежит исключению, что влечет смягчение назначенного ему наказания.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Относительно доводов апелляционных представления и жалобы о несправедливости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы об излишней мягкости приговора, поскольку находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим принципам, изложенным в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом верно признаны и надлежаще учтены: добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей Б.Л. в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей преступлением вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мнение потерпевших о несогласии с приговором, в части признания в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины, поскольку на стадии следствия и до судебного разбирательства ФИО1 своей вины не признавал, не опровергают правомерный вывод суда о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия ФИО1 неоднократно заявлял о том, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Не могут быть учтены при назначении вида и размера наказания доводы потерпевших о неискренности раскаяния ФИО1, поскольку такой вывод является лишь их субъективным мнением.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении виновному наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания, в силу ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом осужденному назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи закона.

По смыслу ст.73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований. Таким образом, решающее значение для применения условного осуждения, по смыслу закона, является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности, совершенного виновным преступления, данных о его личности: характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, имеет грамоты, благодарственное письмо за многолетний добросовестный труд, профессионализм в <данные изъяты> отрасли, значок за работу без аварий, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил потерпевшим причиненный преступлением ущерб; совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, условий его жизни, возраста, состояния здоровья.

Принимая решения о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, судом, вопреки доводам апелляционного представления, надлежаще учтены все обстоятельства, влияющие на вывод о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, в том числе, должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Все вопросы, связанные с применением положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о размере назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, а также продолжительности установленного испытательного срока согласуются с общими началами назначения наказания и не противоречат принципу справедливости наказания. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции руководящие разъяснения Пленума выполнены, все выводы суда относительно назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны обвинения, не находит оснований считать это наказание чрезмерно мягким, оно является соразмерным содеянному, личности виновного, и отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

Вместе с тем, исключение из приговора осуждения ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б.Г. влечет смягчение назначенного ему наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б.Г.;

- считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 264 УК РФ за «нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека», смягчив назначенное ему наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Л.А. Ведищева