Апелляционное постановление № 22-532/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-511/2024

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-532


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

22 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 12 августа 2022 года;

7 ноября 2024 года Кировским районным судом г. Перми за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кировского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 года в период с 25 октября до 17 декабря 2024 года и по обжалуемому приговору с 17 декабря 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба взыскано 15000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 августа 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем сокращения срока наказания.

В судебном заседании ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих его вину обстоятельств, написанная им явка с повинной, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья его матери.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пугачева Е.М. не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, просит отставить приговор без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не усматривает.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, пояснил, что 12 августа 2024 года из подъезда №3 дома №** по ул. **** в г. Перми тайно похитил велосипед, который продал ранее неизвестному мужчине за 3000 рублей, согласился с оценкой велосипеда в 15000 рублей и наличием квалифицирующего признака «с причинением потерпевшей значительного ущерба».

Наряду с признательными показаниями ФИО1 в качестве доказательств его вины суд сослался: на показания потерпевшей Ш., из которых установлено, что 1 июня 2024 года в магазине «***» она приобрела велосипед для несовершеннолетнего сына, стоимостью 16 999 рублей, который хранила в подъезде на лестничной площадке, прицепив тросом. 12 августа 2024 года от соседки Б. узнала об отсутствии велосипеда, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидела, как велосипед из подъезда выкатил незнакомый мужчина, оценивает велосипед в 15000 рублей, пояснив, что ввиду её материального положения, в результате хищения велосипеда ей причинен значительный материальный ущерб; на показания свидетеля Б., согласно которым, ей было известно, что соседи Ш. с сыном уехали из города, 12 августа 2024 года, увидев отсутствие в лестничной площадке велосипеда, принадлежащего Ш., поняла, что его украли, о чем сообщила Ш. и в полицию; протокол осмотра места происшествия – подъезда № 3 дома № ** по ул. **** в г. Перми, согласно которому установлено отсутствие велосипеда потерпевшей; протокол осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено, как 12 августа 2024 года в 12:24:54 из подъезда №3 по ул. **** г. Перми мужчина выкатил велосипед, после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения опознали ФИО1; протокол осмотра документов, подтверждающие приобретение 15 июня 2024 года велосипеда, стоимостью 16999 рублей; справку о стоимости похищенного велосипеда на 12 августа 2024 года, который оценен в 15.000 рублей.

Все доказательства в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в хищении велосипеда потерпевшей Ш., которой причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительный материального ущерба» потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании и достаточно мотивирован в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых признана явка с повинной ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и матери, оказание ей материальной помощи и в быту.

Решение суда в части не признания явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства в связи с наличием у сотрудников полиции сведений о причастности к совершению преступления ФИО1 до момента его обращения основано на исследованных по делу доказательствах, в том числе видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома № ** по ул. **** в г. Перми, на которой запечатлен момент хищения велосипеда; показаниях свидетеля Х., являющегося оперуполномоченным отдела полиции №4 Мотовилихинского района УМВД России по г. Перми, представившего указанную видеозапись и пояснившего, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность мужчины, запечатленного на видеозаписи, которым оказался ФИО1; показаниями ФИО1 в судебном заседании, подтвердившего о его осведомленности о том, что его разыскивают сотрудники полиции, поэтому он явился в полицию и написал явку с повинной.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о признании явки с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления следует признать правильным.

Также в судебном заседании подробно исследованы данные личности ФИО1, в соответствии с которыми по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, исходя из которых принято решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 преступления до постановления приговора Кировского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 января 2025 года, которым приговор оставлен без изменения), судом принято верное решение о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости, и потому оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии общего режима.

Также в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ судом принято решение о зачете в срок наказания, времени содержания ФИО1 под стражей, в том числе по приговору от 7 ноября 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под страже в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий