Решение № 12-34/2026 12-412/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-34/2026

Дело №12-34/2026 г.

УИД 62MS0061-01-2025-001373-48


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года р.п. Шилово Рязанская область

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Левина Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице ее защитника Тимохина Олега Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице защитника Тимохина О.А. обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление она просит отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свои требования мотивирует тем, что в данном деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в ходе судебного рассмотрения не собрано достаточно доказательств ее в совершении указанного правонарушения. Суд первой инстанции закономерно признал недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и протокол о задержании транспортного средства, как составленные с нарушением закона, но, вместе с тем оставляет в качестве допустимых доказательств протокол освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО1, и, на их основе, выносит указанное выше решение о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Согласно видеозаписи, представленной ИДПС, в 21 час 09 минут к автомобилю ДПС, в котором находятся ФИО4 и ФИО1 подводят понятого ФИО6, инспектор ФИО4 записывает его данные и сообщает, что ФИО1 совершила ДТП и будет проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, после чего Трофимцова продувает прибор, инспектор оглашает его результаты в ДД.ММ.ГГГГ объявляет понятым, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством. Через несколько минут после этого Трофимцова покидает автомобиль ДПС, а затем и инспектор ДПС выходит из автомобиля. Далее на данной видеозаписи нет никаких сведений, относящихся к привлечению ФИО1 за совершение правонарушения, хотя протокол направления на медицинское освидетельствование составлен в 21 час 15 минут. В указанное время ИДПС ФИО4 и ФИО1 еще находились в салоне автомобиля и совершенно очевидно, что указанный протокол в указанное время не составлялся. Суд оправдывает данный факт расхождением настройки времени на различных устройствах, однако показания времени на чеке алкотектора совпадают и с показаниями времени регистратора и с временем в протоколе, а потом начинаются «чудеса» и за две-три минуты показания времени на регистраторе разошлись с реальным временем на десятки минут. Наверное в это время на Солнце произошла мощная вспышка, которая резко изменила время на технических устройствах ИДПС ФИО4 На представленной видеозаписи не зарегистрирован факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, как не зарегистрирован факт несогласия с результатами освидетельствования на месте, причем свою подпись в протоколе освидетельствования она поставила. Понятой ФИО4 допрошенный в зале судебного заседания, в начале пояснил, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а при уточнении показаний пояснил, что не помнит, отказалась ли она от медицинского освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте или она отказалась от предложения инспектора проехать в больницу в связи с полученными в ДТП травмами. Понятой ФИО5 пояснил, что присутствовал при освидетельствовании ФИО1, после чего на вопрос инспектора, согласна ли она с показаниями прибора, ФИО1 ответила: «Да». После этого он подписал какие-то документы, поданные инспектором, и уехал домой. Участие ФИО15 в процессуальных действиях заняло около 45 минут. Примерно через неделю инспектор ДПС позвонил ему на телефон и попросил приехать в Шилово и поставить подписи в документах. ФИО16 приехал в Шилово и поставил несколько подписей в каком-то документе. Что именно это был за документ- он не знает, при предъявлении ему материалов дела, он не смог показать, какой именно документ он подписывал через неделю после своего участия в качестве понятого. ФИО1 не исключает, что он подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как при нем ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования. Суд первой инстанции указывает, что показания ФИО22 опровергаются показаниями ИДПС ФИО17, который пояснил, что через неделю после указанных событий вызывал ФИО19, чтобы он поставил подпись в протоколе задержания транспортного средства, а также показаниями понятого ФИО18 который пояснил, что он вместе с ФИО20 присутствовал при подписании всех процессуальных документов вдвоем. То есть суд не доверяет показаниям ФИО2, но доверяет показаниям ФИО23 Хотя этот же суд исключил из числа доказательств два составленных ФИО21 протокола, составленных с нарушением законодательства. Причем сам же ФИО24 при повторном допросе признал, что составил протокол задержания транспортного средства незаконно и действительно через неделю приглашал ФИО25 для подписания данного протокола. То есть показания ФИО26 действительно оказались правдивыми, а показания остальных участников процесса, а именно ФИО27 как раз и вызывают сомнения и во многом опровергаются представленной видеозаписью. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушением законодательства и не могут быть использованы в качестве доказательства вины ФИО1. При их составлении присутствовал только один понятой и не применялась видеосъемка. Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. В связи с чем, дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Защитник ФИО1 – Тимохин О.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, двигаясь по <адрес>, управляла транспортным средством - автомобилем Опель Корса с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершила ДТП, съехав с автодороги в кювет. После чего на место подъехал экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шиловский» в составе инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО7 Инспектор ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО4, обнаружив у водителя транспортного средства Трофимцовой признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, с участием двух понятых около 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ на том же месте составил соответствующий протокол об отстранении.

После этого инспектор ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО4 в присутствии тех же понятых предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по адресу: <адрес>. Пройти данную процедуру водитель ФИО1 согласилась. Инспектор ФИО4 продемонстрировал прибор, показал, что он исправен. Исследование было проведено в присутствии двух понятых с использованием исправного прибора «Алкотектор Юпитер», обеспечивающем фиксацию результатов на бумажном носителе. ФИО1 продула в прибор, он показал положительный результат, был распечатан тест, состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 было установлено. Водитель ФИО1 расписалась в распечатке теста дыхания, однако с результатами освидетельствования не согласилась. В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 с участием двух понятых примерно в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> направлена инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказалась, нарушив тем самым пункт 2.3.2 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса, содеянное водителем ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния, о чем данным сотрудником Госавтоинспекции в 21 час 40 минут того же числа в отношении водителя ФИО1 был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

В качестве доказательств мировым судьей приняты: протокол об административном правонарушении <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 в связи с наличием у последней признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи которых ФИО1 отказалась, карточка операции с ВУ о наличии у ФИО1 действительного водительского удостоверения, список ранее совершенных ФИО1 правонарушений, копия сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Шиловский» ФИО4 об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах проверки в ОСК, видеозапись на СД-диске, а также показания свидетелей – инспекторов ФИО4 и ФИО7, понятых ФИО6 и ФИО5, непосредственно опрошенных в судебном заседании.

Мировой судья, исследовав доказательства, пришел к выводу об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как составленных с нарушением закона. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, в нарушение норм действующего законодательства, составлены в отсутствие понятых и только подписаны ими, так как понятые не присутствовали в указанное в протоколах время в месте фактического отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и в месте задержания транспортного средства.

Вместе с тем мировой судья принял во внимание, что исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства из числа доказательств не повлияло на факт доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку он доказан другими вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 в судебное заседание не являлась, при этом ее защитник в ходе рассмотрения настоящего дела, заявил о несогласии его подзащитной с протоколом об административном правонарушении, считая его незаконным, полагая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушением законодательства и не могут быть использованы в качестве доказательства вины ФИО1. При их составлении присутствовал только один понятой и не применялась видеосъемка.

Указанные доводы защитника были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей установлено, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была направлена как лицо, управляющее транспортным средством, имеющая признаки алкогольного опьянения и, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласилась с его результатами. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях, оказания какого-либо физического, психического насилия, принуждения по делу не установлено. Оснований полагать, что имело место нарушение либо ущемление процессуальных прав ФИО1, мировым судьей не установлено. В том случае, если она имела какие-либо возражения, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом она не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах не сделала. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась расписываться. Тем самым полагать, что были нарушены либо ущемлены права ФИО1, не имеется.

Мировым судьей обоснованно дана оценка расхождению во времени, в процессуальных документах и на видеозаписи.

Сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости представленных материалов, поскольку согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поэтому судья вправе принять в качестве доказательства по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых можно установить юридически значимые обстоятельства дела.

Видеозапись, представленная мировому судье, полностью соотносится с другими принятыми мировым судьей доказательствами, согласно которым расхождение времени на видеозаписи с регистратора служебного автомобиля и в процессуальных документах действительно имеется. Как установлено мировым судьей, расхождение по времени говорит о техническом расхождении показаний регистратора с осуществлением процессуальных действий во времени, так как являются техническими погрешностями в настройках времени на разных технических устройствах.

В связи с этим, мировой судья верно признал данное расхождение несущественным и не влияющим на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании были опрошены ФИО5 и ФИО6

Понятой ФИО6 в судебном заседании пояснил, что летом, когда именно не помнит, в вечернее время, примерно около 20 часов, ехал на работу. Его остановили сотрудники ДПС, сказали, что водитель ехал на машине и съехал в кювет, вероятно водитель нетрезв и попросили быть понятым при освидетельствовании. В патрульном автомобиле сидела ФИО1, она скандалила. Сотрудники ДПС разъясняли ФИО1 права. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она, то соглашалась, то отказывалась. ФИО1 продула, прибор показал положительный результат, какой именно не помнит, сотрудник показал показания прибора. Она то соглашалась, то отказывалась с освидетельствованием, у нее были признаки опьянения, запах алкоголя. Ей предлагали ехать на медицинское освидетельствование, но она то соглашалась, то отказывалась. Проехать в больницу ей точно предлагали. Она то садилась в патрульный автомобиль, то выходила. Возле машины был супруг ФИО1 Понятой подтвердил факт подписания чека и процессуальных документов, составленных с его участием, и то обстоятельство, что одновременно с ним присутствовал второй понятой. На месте он находился около часа. Вместе со вторым понятым подписывали документы. Принуждение к водителю не применялось. Через несколько дней, сотрудник ГИБДД вызвал ФИО28 для подписания какого-то документа, он поставил подпись в документе, но в каком не помнит. Также пояснил, что во всех представленных документах имеется его подпись, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись стоит не его. Кроме этого пояснил, что подпись в протоколе об административном правонарушении на задней странице он ставил через несколько дней после его остановки.

Понятой ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в начале июня 2025 года, когда именно не помнит, в вечернее время примерно в 20 часов, ехал из р.<адрес>. Его остановили сотрудники ДПС, пояснили, что произошло ДТП, и попросили быть понятым. Подойдя, увидел водителя ФИО1, она ходила вдоль обочины, затем находилась в машине ДПС. Сотрудники ДПС разъясняли ей права. Ей предложили пройти освидетельствование, инспектор достал прибор, ФИО1 продула, прибор показал положительный результат, какой именно не помнит. ФИО1 предлагали сотрудники ДПС проехать на медицинское освидетельствование. Она то соглашалась, то отказывалась. Там были ее родственники, которые ей подсказывали что делать. ФИО1 ходила туда-сюда. Вела себя не совсем адекватно, полагал, что она нетрезвая. ФИО1 не жаловалась на то, что у нее что-то болит. Также понятой подтвердил факт подписания нескольких документов, но какие не помнит. Одновременно с ним присутствовал второй понятой. Принуждение к водителю не применялось. Также пояснил, что через несколько дней, после произошедшего, он встречался с инспектором ДПС, и тот просил поставить одну подпись в каком-то документе, в каком именно, он не помнит. Сколько по времени находился на месте не помнит, но домой приехал в 22 часа 38 минут. Домой по времени ехать примерно 40-50 минут.

При таком положении на основании совокупности исследованных по делу доказательств мировой судья пришел к выводу, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку при наличии признаков опьянения, которые зафиксированы в протоколах и акте освидетельствования, о применении мер обеспечения и в протоколе об административном правонарушении, последняя, не согласившись с результатами освидетельствования, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование присутствовали два понятых ФИО5 и ФИО6, о чем они и пояснили в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Факт управления ФИО1 автомашиной не отрицался ею.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что также подтвердили ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО7, копия протокола направлена почтой России.

Доводы защитника, о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по настоящему делу, так как составлен с нарушением, а именно что подписи в протоколе понятыми были поставлены через несколько дней после составления протокола, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи. В случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола), а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в протоколе делается соответствующая запись (ч. 5).

Из вышеуказанных норм права следует, что указание в протоколе сведений о понятых не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Кроме этого, отказ от подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, фиксирует должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

В связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении понятых и проставление ими подписей через несколько дней после составления протокола об административном правонарушении не может повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные документы и видеозапись соответствуют требованиям предъявляемым статьей 26.2 данного Кодекса.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы поданной в суд жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а лишь преследуют цель избежать административной ответственности.

Вопреки доводам защитника ФИО1 – Тимохина О.А. процессуальных нарушений, влекущих недопустимость использования в качестве доказательства составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. ФИО1 каких-либо замечаний при составлении протоколов на предмет нарушения процедуры их проведения, не указала. Она имела возможность выразить свое несогласие в протоколе об административном правонарушении, что ею сделано не было, при этом она от письменных объяснений отказалась.

Вместе с тем, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции или медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд считает бесспорно установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в этой связи она обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вопреки утверждению заявителя, судебные акты вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются мотивированными.

Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях была дана надлежащая оценка всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, при назначении наказания учтены личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекращения производству по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице ее защитника Тимохина Олега Алексеевича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в момент вынесения.

Судья