Апелляционное постановление № 10-6710/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-282/2019

Дело №10-6710/2019

Судья Антимиров В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 декабря 2019 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Мухина Д.А., осужденного ФИО1, адвоката Касенова Р.Р. рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербак Е.Ю. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 16 октября 2019 года, которым

К А З А К О В Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 16 февраля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами) сроком на 3 года;

- 04 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений внесённых апелляционным постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 16 июня 2017 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16 февраля 2017 года) окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденный 19 сентября 2017 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2017 года, которым (с учётом изменений внесённых постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2018 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно;

- 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.ст. 70,71 УК РФ (приговор от 04 мая 2017 года (с учётом изменений внесённых постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2018 года) к 6 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 12 декабря 2018 года по отбытии основного наказания. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 12 декабря 2021 года;

- 30 июля 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июля 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 20 августа 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 11 июля 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 30 июля 2019 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, до наступления которого на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 октября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Троицкого городского суда от 30 июля 2019 года со дня заключения под стражу, то есть с 30 июля 2019 года по 15 октября 2019 года в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Касенова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, имеющий судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 16 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 04 мая 2017 года, мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка от 25 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ (с применением правил ст.ст. 70, 71 УК РФ), не отбывший дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами по указанным приговорам, признан виновным в управлении 11 июля 2019 года в 20 час 00 минут автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Преступление совершено на 1 км автодороги Троицк- Клястицкое, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, максимально снизить срок наказания. Считает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств могло быть назначено более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербак Е.Ю. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

Суд назначил ФИО1 несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учёл объяснение осужденного в качестве явки с повинной. Считает, что объяснение ФИО1 не может расцениваться в качестве явки с повинной, из-за того, что получено до возбуждения уголовного дела. На 11 июля 2019 года ФИО1 известно о том, что он лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года по приговорам суда. В объяснении ФИО1 не сообщает сотрудникам полиции никаких новых, либо ранее неизвестных сведений о совершенном преступлении.

ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно продолжает совершать аналогичное преступление.

Кроме того, судом необоснованно период с 30 июля 2019 года по 15 октября 2019 года зачтен в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания, так как не учтено, что приговором Троицкого городского суда от 30 июля 2019 года, период с 30 июля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Соответственно только период отбывания наказания ФИО1 после вступления приговора от 30 июля 2019 года в законную силу по 15 октября 2019 года подлежит зачету из расчёта одни день за один день отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления из-за неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и ошибочного указания на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 со дня заключения под стражу в день оглашения приговора 30 июля 2019 года до вступления этого приговора в законную силу, то есть по 20 августа 2019 года.

При производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено с особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: ходатайство ФИО1 заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ своевременно и добровольно, в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ему наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ с должной полнотой учел полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, правдивые и признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе осмотра места происшествия, указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах дела (л.д. 5-10, 11-14), что суд расценил как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья – наличие заболевания <данные изъяты>

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, в том числе и предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания судом нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса РФ, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Как следует из приговора, признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд исходил из того, что ФИО1 начал давать изобличающие его пояснения до возбуждения уголовного дела. Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, двигаясь по автодороге Троицк-Клястицкое, на 1 км. указанной дороги задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в 20 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством. В отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 11 июля 2019 года освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в 20 часов 15 минут, после чего было установлено алкогольное опьянение.

Из объяснения, в котором ФИО1 сообщил о распитии спиртных напитков, следовало, что оно оформлено 11 июля 2019 года в 21 час 45 минут. Таким образом, данное объяснение излишне учтено в качестве явки с повинной. Приговор в этой части подлежит изменению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил и отсутствие оснований при назначении наказания с учётом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Мотивы назначения вида и срока наказания за совершенные преступления, вмененного осужденному, приведены в приговоре, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, вследствие чего оснований для признания назначенного ФИО1 в пределах, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы апелляционных жалобы осужденного о смягчении наказания, как и доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания удовлетворению не подлежат. Размер назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Место отбывания наказания обоснованно определено ФИО1 в соответствии п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Также в представлении государственного обвинителя обоснованно указано о неправильном зачете в срок отбытия наказания периода с 30 июля 2019 года по день вступления в законную силу приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года расчёта одни день за один день отбывания наказания.

Из приговора от 30 июля 2019 года следует, что данный период содержания под стражей ФИО1 обоснованно зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня. Поэтому приговор и в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на наличие явки с повинной;

исключить указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2019 года по 20 августа 2019 года, то есть по день вступления приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания;

зачесть согласно указанному приговору от 30 июля 2019 года данный период времени на основании п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного и представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судья