Решение № 2-3307/2019 2-3307/2019~М-3097/2019 М-3097/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3307/2019

Дело № 2-3307/2019

64RS0044-01-2018-004001-23


Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безверховым В.Д.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Саратова Савченко О.А.,

истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Волгарь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Волгарь» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскания пособия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> была принята в ООО УК «Волгарь» на должность коменданта. При приеме на работу установлен оклад в размере 17 000 рублей, который впоследствии был увеличен дополнительном соглашением от <Дата> до 20 000 рублей. Помимо оклада установлена ежемесячная персональная надбавка за ненормированный рабочий день в размере 3 000 рублей. В должностные обязанности коменданта входила работа по содержанию здания в надлежащем порядке и чистоте, организация работы дворников и уборщиков подъездов в местах общего пользования и прилегающей территории, ведение журнала и обеспечение мер по устранению аварийных и внештатных ситуаций, составление актов, личный прием граждан и обработка полученных заявлений от жильцов.

В период с <Дата> по <Дата> она отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности. <Дата> ей была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

<Дата> она передала в бухгалтерию копию справку об инвалидности.

<Дата> она получила по почте уведомление от ООО «Волгарь» с просьбой предоставить документы, подтверждающие законность отсутствия на рабочем месте за период с <Дата> по <Дата>. При этом никакого уведомления о наличии либо отсутствии другой имеющейся у работодателя работы, не противопоказанной ей по состоянию здоровья, направлено не было.

<Дата> она передала главному бухгалтеру индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалида.

В июле 2019 года повторно получила уведомление от ООО «Волгарь» с просьбой предоставить документы, подтверждающие законность отсутствия на рабочем месте с <Дата> по <Дата>.

В августе она получила по почте копию приказа об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей: прогула.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку не могла приступить к работе по причине инвалидности, отсутствовала на работе и не приступала к исполнению трудовых обязанностей в период с <Дата> по <Дата>, что не может считаться однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ <№> от <Дата>, изменить основании увольнения с подпункта « а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ на пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Также изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда. Возложить обязанность на ответчика внести изменение в трудовую книжку. Также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненными неправомерными действиями работодателя в размере 500 000 рублей возложить на ответчика обязанность выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с <Дата> по <Дата> в размере 100% от среднего заработка.

В ходе рассмотрения дела, 27 ноября 2019 года, истец ФИО1 изменила исковые требования, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в ООО «УК «Волгарь» в должности коменданта, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 129 075 рублей 81 коп. за период с <Дата> по <Дата>, а с <Дата> по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; возложить на ответчика обязанность по выплате компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Волгарь» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что <Дата> между ООО «УК Волгарь» и ФИО1 заключен трудовой договор, а также вынесен приказ о приеме последней на работу в должности коменданта. С <Дата> по <Дата> ФИО1 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. Согласно больничному листу <№> она должна была приступить к исполнению своих должностных обязанностей <Дата>, однако в указанный срок не приступила к работе. В общей сложности ФИО1 отсутствовала на работе с <Дата> по <Дата>. За указанный период ежедневно на основании докладных записок начальника ремонтно-строительного участка составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте. Записок. <Дата> ФИО1 в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ было предложено посредством направления заказного письма представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с <Дата> по <Дата>. Поскольку письменного объяснения ФИО1 предоставлено не было, был составлен акт <№> о непредоставлении письменного объяснения. <Дата> ФИО1 заказным письмом снова было предложено предоставить письменное объяснение по факту допущенного нарушения, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте в период с <Дата> по <Дата>, однако объяснения предоставлено не было, о чем составлен акт <№>. Последний акт о непредоставлении письменного объяснения был составлен <Дата>. <Дата> вынесен приказа о прекращении трудового договора с работником ФИО1 на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Копия данного приказа вместе с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте были направлены ФИО1 почтовым отправлением с описью вложения. Ответа на данное почтовое отправление получено от ФИО1 не было. Также <Дата> от ФИО1 поступило заявление на получение справки 2НДФЛ, расчетных листков, которые были направлены ей почтовым отправлением.

В связи с чем представитель ответчика ООО «УК Волгарь» полагает, что процедура увольнения сотрудника была проведена в соответствии с действующим законодательством и не имеется оснований для признания приказа незаконным и изменении основания увольнения. Кроме того, представителем ответчика после изменения истцом исковых требований на требование о восстановлении на работе было указано на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в виду допущенных нарушений при увольнении нарушения ответчиком.

Представитель прокуратуры Заводского района г.Саратова считает исковые требования неподлежащим удовлетворению в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу положений статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что при увольнении работника, в том числе по инициативе работодателя за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа <№> от <Дата> ФИО1 принята в общество с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» на должность коменданта с тарифной ставкой (окладом) 17000 руб. (л.д.111). В этот же день между сторонами заключен трудовой договор <№> (т.1 л.д.108-110). Дополнительным соглашением <№> от <Дата> к данному договору ФИО1 установлен оклад в размере 20 000 рублей (л.д.114).

С <Дата> по <Дата> истец ФИО1 отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листами нетрудоспособности за указанный период.

30.05. 2019 года, согласно справке серии МСЭ -2017 <№>, ФИО1 была установлена третья группа инвалидности на срок до <Дата>.

<Дата> истец ФИО1 на работу не вышла, через свою дочь передала в бухгалтерию ООО «УК Волгарь» справку об инвалидности и сообщила о невозможности осуществлять работу в прежней должности. Позже, также через дочь она предоставила работодателю Индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалида.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, и подтверждаются письменными материалами.

По фактам отсутствия ФИО1 на рабочем месте ответчиком были составлены акты об отсутствии на рабочем месте за каждый день, начиная с <Дата> по <Дата>.

Дважды (<Дата> и <Дата>) истцу были направлены заказные письма с просьбой предоставить документы, подтверждающие законность отсутствия на рабочем месте, и объяснительную. Указанные заказанные письма были получены истцом.

На основании приказа <№> от <Дата> ФИО1 уволена с должности коменданта <Дата> за прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.88).

Согласно акту от <Дата><№> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в день увольнения, в связи с чем в этот же день ответчиком ей было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте. Одновременно с уведомлением направлена копия приказа об увольнении, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком об отправке письма. Данное почтовое отправление вручено истцу <Дата> (л.д.85-87).

Однако до настоящего времени истец за получением трудовой книжки не явился и согласия на направление ее по почте не выразил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, оснований для признания приказа об увольнении незаконным суд не усматривает.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что факт незаконного увольнения истца не нашел свое подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненными неправомерными действиями работодателя, а также заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что копия приказа об увольнении получена истцом <Дата>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.86), а требование о восстановлении на работе заявлено истцом <Дата>, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ФИО1 в судебном заседании 09 декабря 2019 года указала на то, что копию приказа об увольнении, которая была направлена <Дата>, она получила <Дата>, и представила в подтверждение данного обстоятельства почтовое извещение с отметкой о вручении.

Вместе с тем, при обращении в суд в своем исковом заявлении истец указывал, что получил копию приказа об увольнении по почте в августе 2019 года, не отрицал данное обстоятельство и в ходе рассмотрения дела в предыдущих судебных заседания. Копия приказа об увольнении приложена им при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Оценив доводы истца, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит их несостоятельными, в связи с чем приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Волгарь» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк