Решение № 2-1535/2019 2-1535/2019~М-1177/2019 М-1177/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1535/2019

Дело № 2-1535/2019

УИД:42RS0005-01-2019-001725-59


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«28» августа 2019 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРАСТ-РЦ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРАСТ-РЦ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, после уточнения просит взыскать сумму ущерба в размере 84585,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797,55 руб.(л.д.66).

Иск обоснован тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

21.01.2019 около 13:00 час. автомобиль был припаркован возле <адрес> в <адрес>, после чего он отправился на рабочее место, расположенное в этом же здании.

Около 16:30 час. ДД.ММ.ГГГГ он услышал грохот снаружи, выбежав из здания, он обнаружил, что произошел сход снега с крыши здания на его автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного его автомобилю ущерба он обратился в ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55837,58 руб., утрата товарной стоимости 28747,54 руб. Стоимость расходов на экспертизу составила 2000 руб.

Поскольку здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Траст-РЦ», то именно ответчик должен нести ответственность за причиненный ему ущерб, поскольку собственником здания не были своевременно произведены работы по уборке снега с крыши здания.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (л.д.101-103).

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Траст-РЦ»- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.73-76, 201), также пояснил, что истцом доказательств причинения ему морального вреда и обоснованности его размера не представлено.

Представитель 3-го лица АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4.7.8 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91, очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от наледи и сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см. и, при наступлении оттепели, от наледей и сосулек на сторонах зданий (домов, сооружений), выходящих на пешеходную зону, должна производиться в течение трех часов с момента возникновения перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) (л.д.141-144).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о сходе снега по адресу: <адрес>, в результате чего были повреждены автомобили.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО2 21.01.2019 около 13:00 час. приехал на работу в АО ТК «Мегаполис», арендующим помещение в здании по адресу: <адрес>, где припарковал свой автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Никаких огораживающих лент, устройств возле здания от схода снега не было. В вечернее время он услышал грохот на улице и, выбежав на улицу, увидел, что с крыши вышеуказанного здания на принадлежащий ему автомобиль упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения. В ходе проверки было установлено, что автомобили получили повреждения в результате естественных процессов (погодных условий) (л.д.145-146).

В деле имеются также рапорт от 21.01.2019 (л.д.147), протокол осмотра происшествия от 21.01.2019, в котором указан характер и объем повреждения автомобиля истца (л.д.148-152).

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт.Консультант. Оценщик. Гуд Лак» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55837,58 руб., с учетом износа- 55490,69 руб., утрата товарной стоимости 28747,54 руб.(л.д.124-162). Стоимость проведения экспертизы составила 2000 руб.(л.д.46-48).

Согласно выписки из ЕГРН от 22.02.2019 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Траст-РЦ» (л.д.43-45).

30.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок возместить причиненный ему ущерб в размере 85548,19 руб., которая получена 06.02.2019 (л.д.49-53), однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, достоверно установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения на него снега с крыши здания, ответственность за содержание которой лежит на собственнике здания - ООО «Траст-РЦ», в связи с чем ущерб в размере 84585,12 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

В данном случае сам факт схода снега с крыши, принадлежащего ответчику здания свидетельствует о том, что им допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по ее очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего ему имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «Эксперт.Консультант. Оценщик. Гуд Лак» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения 22.01.2019 эксперт произвел осмотр автомобиля истца и установил, что автомобиль имеет повреждения, зафиксированные в Акте осмотра № от 22.01.2019 (Приложение №).

В подтверждение наличия указанных повреждений к заключению приложен соответствующий фотоотчет (л.д.153-157).

Характер и объем повреждений, описанные в заключении не противоречат тому объему повреждений, который был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 21.01.2019 (л.д.148-152).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал результаты указанного заключения, при этом, каких-либо доказательств, которые бы опровергали его выводы, либо того, что автомобиль истца имел иные повреждения, не связанные с происшествием от 21.01.2019, в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не предоставил.

Невозможность проведения по делу судебной экспертизы связана с ремонтом и дальнейшей продажей спорного автомобиля, что не может лишать истца права требовать возмещения причиненного ему вреда.

При таких данных, учитывая в деле отсутствие иных доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Эксперт.Консультант. Оценщик. Гуд Лак» № от 22.01.2019, которое не обнаруживает каких-либо неточностей, является полным и ясным, содержит категорические выводы, составлено экспертом, имеющим значительный профессиональный опыт, образование позволяющее ответить на поставленный перед ним истцом вопрос.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован в дворовой части здания по <адрес>.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд исходит из того, что в действиях истца, осуществившим парковку своего автомобиля в непосредственной близости от здания, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, данные действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающему возможность уменьшения размера вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

При этом, суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, а также ограждение аварийного участка.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

С учетом представленных по делу доказательств, при отсутствии запрета парковки, суд приходит к выводу, что истец не мог предвидеть возможности падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием крыши здания, причинение вреда было бы исключено.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях ст.151 ГК РФ и заявлено к ответчику как причинителю имущественного вреда.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению истцу ущерба полностью охватываются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2737,55 руб.

В свою очередь с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., не уплаченная им при уточнении исковых требований, куда включено требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТРАСТ-РЦ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРАСТ-РЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации 27.02.2015), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба 84585,12 руб.(восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей 12 копеек), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 руб. (две тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2737,55 руб.(две тысячи семьсот тридцать семь рублей 55 копеек).

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.(триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.08.2019.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1535/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.