Решение № 2-1535/2019 2-1535/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1535/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов водитель ФИО2 на <адрес>, управляя ТС Toyota Corona SF с государственным регистрационным знаком №, у которого лопнуло переднее левое колесо и данный автомобиль поехал влево и столкнулся со встречно движущимся автомобилем Honda Stream с государственным регистрационным знаком № под его управлением. Таким образом, его имуществу был причинен значительный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В связи с чем, он обратился к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба либо проведении восстановительного ремонта. ФИО3 частично приступил к ремонту и в незначительной части его осуществил, однако, позднее отказался от проведения и оплаты восстановительного ремонта, перестал отвечать на телефонные звонки. Таким образом, в добровольном порядке ФИО2 причиненный ущерб не возместил.

Просит с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ФИО3 ущерб в размере 257 500 рублей; расходы по составлению экспертного заключения № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 8 000 рублей; расходы за отправление телеграмм по извещению о экспертизе в размере 803,40 рублей; госпошлину в размере 5 585 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями был не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Статьей 15 данного ФЗ установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Toyota Corona SF г/н № является ФИО2; собственником автомобиля Honda Stream г/н № является ФИО1

13.05.2017г. с участием данных ТС произошло ДТП.

В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО2, его вина подтверждается материалом ДТП. Свою вину в данном ДТП ФИО2 не оспаривал.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в отношении автомобиля Toyota Corona SF г/н № в установленном законом порядке зарегистрирована не была, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Данный факт также подтверждается ответом РСА от 20.03.2019г., из которого следует, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС Toyota Corona SF г/н №, в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату выгрузки от 18.03.2019г.

Учитывая то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corona SF ФИО2, причинившего вред имуществу истца, не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный имуществу истца подлежит возмещению виновником ДТП, т.е. ФИО2

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При таких обстоятельствах, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.Имущественные права истца, как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.

Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

В связи с тем, что ответчик был не согласен с суммой ущерба и повреждениями, причиненными автомобилю истца, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № от 21.06.2019г. размер восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) следующих повреждений: подкрылка переднего левого колеса, усилителя арки переднего левого колеса верхнего, ремня безопасности переднего пассажира, ремня безопасности водителя, подрамника переднего (кронштейн крепления агрегатов), стойки передней подвески амортизационной левой, колпака диска левого переднего колеса, тяги стабилизатора передней подвески, тяги рулевой левой, электронного блока управления (ЭБУ) системы пассивной безопасности ТС автомобиля HONDA STREAM г/н №, принадлежащего ФИО1, по повреждением, полученным в ДТП от 13.05.2017г., на дату ДТП, т.е. на 13.05.2017г., составляла без учета износа 257500 руб., с учетом износа 226300 руб.

Данное заключение судебной экспертизы о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 257500 руб. и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Суд считает, что ущерб должен быть взыскан без учета износа, при этом суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В судебном заседании истец не оспаривал, что ответчиком был частично произведен ремонт его автомобиля, а именно: ремонт подвески (не в полном объеме), замена левого переднего крыла, замена левой передней двери, ремонт бампера, замена передней левой фары, замена поворотника.

В судебном заседании ответчик утверждал, что данные повреждения включены в стоимость ремонта при проведении судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной КЛСЭ, указанные выше детали, в стоимость ремонта не включены и в заключении экспертизы не отражены.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., при этом суд учитывает количество судебных заседаний с участием представителя истца, тяжесть дела, принцип разумности и справедливости.

КЛСЭ просят взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8700 руб.

Согласно определению суда от 22.04.2019г. расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в пользу КЛСЭ не имеется, т.к. согласно чек-ордеру от 10.07.2019г. ФИО2 оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 257500 руб., судебные расходы по проведению оценки 8000 руб., услуги представителя 10000 руб., почтовые расходы 803,40 руб., расходы по оплате госпошлины 5585 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.