Приговор № 1-200/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-200/2024

№ 1-200/2024

<данные изъяты>

УИД 42RS0017-01-2024-001298-08


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 июля 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Мухарямовой О.Ю., представившей удостоверение № от --.--.----., ордер № от 15.07.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся --.--.----. в <****>, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее их увечье, совершенное в отношении нескольких животных, при следующих обстоятельствах:

18.04.2024 г. в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по <****>, расположенной на пятом этаже, имея умысел, направленный на жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, в отношении нескольких животных, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, беспричинно, вопреки установленным в обществе нормам морали, правилам поведения, а также гуманного обращения с животными, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными, взяла находящихся на балконе собаку по кличке «Соня» и собаку по кличке «Семен», после чего скинула их с балкона пятого этажа.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила собаке по кличке «Соня» двусторонний пневмоторакс, который получен в результате падения, что является увечьем, не совместимым с жизнью для указанного животного, в результате которого животное подвергнуто эвтаназии для прекращения мучений, причинила собаке по кличке «Семен» ладонный ульнарный вывих запястья с обеих сторон, который получен в результате падения, что является увечьем для указанного животного.

Подсудимая ФИО1 вину свою признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимая пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, судом разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.

Защитник Мухарямова О.Ю. заявленное ходатайство подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражал, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, преступление относится к категории средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает. Подсудимая вину свою признала полностью, согласна с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ как жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее их увечье, совершенное в отношении нескольких животных.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая в психиатрическом и наркологическом диспансерах <****> на учетах не состоит (л.д.86-89), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.92), соседями – положительно (л.д.93), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, --.--.----. а также совершеннолетнюю дочь, проживающую отдельно, заболеваний не имеет, не работает, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики с места жительства, совершение преступления впервые.

Судом в качестве явки с повинной расценивается объяснение ФИО1 (л.д.31), данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она подробно, добровольно рассказал о совершенном преступлении, сообщив подробности совершенного, о которых ранее не было известно сотрудникам полиции, что отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ о добровольном сообщении о преступлении. Явку с повинной суд учитывает как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимой, а также требования ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

В целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания послужит целям исправления ФИО1 и восстановлению социальной справедливости. При этом судом учтено, что ФИО1 является трудоспособным лицом. Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, либо иных ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, в судебное заседание не представлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако, учитывая, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной по делу не установлено. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая личность подсудимой и обстоятельства совершения преступления, а также отсутствие у нее постоянного места работы. Суд полагает, что только реальная мера наказания послужит целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 245 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения после вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.В. Гауз