Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-416/2017

Дело № 2-416/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 11 августа 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Ахметшина С.Р.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МиРоВик плюс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. С учетом изменения требований просил взыскать с ООО «МиРоВик плюс» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований суду пояснил, что <данные изъяты> он был принят на работу в «МиРоВик плюс» на должность <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор, для перечисления заработной платы ему была выдана банковская карта. Директором общества являлся Г. А.В.о., который сказал ему, что размер его заработной платы составит <данные изъяты> рублей в месяц. С момента его трудоустройства до настоящего времени заработная плата ему не перечислялась ни за один месяц. Не согласен, что в приказе о приеме на работу и в трудовом указан размер оклада в сумме <данные изъяты> рублей, подписал приказ не читая, приказ не оспаривал. С ДД.ММ.ГГГГ организация перестала работать, была признана банкротом, директор исчез. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил исполнять свои трудовые обязанности в ООО «МиРоВик плюс», при этом заработная плата ему выплачена не была, выдана трудовая книжка без отметки об увольнении. Справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы и подписаны И. А.В., которого он считал представителем работодателя. Просит суд взыскать заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени в трудовой книжке нет записи об его увольнении из ООО «МиРоВик плюс».

Адвокат на стороне истца Ахметшин С.Р. поддержал измененные исковые требования истца ФИО1 в полном объеме. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ полагал, что срок обращения в суд с данным исковым заявлением истцом не пропущен, поскольку истец считает себя не уволенным из ООО «МиРоВик плюс», приказ об увольнении истца из организации отсутствует. ФИО1 не обращался к конкурсному управляющему, поскольку И. А.В., которого истец считал руководителем общества пояснял, что вся сумма задолженности будет выплачена после продажи имущества общества. Поскольку до настоящего момента запись об увольнении в трудовой книжке истца отсутствует, отношения носят длящийся характер.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 возражали против заявленных исковых требований, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Поясняли суду, что на основании решения арбитражного суда ООО «МиРоВик плюс» признано банкротом, введено конкурсное производство. С ДД.ММ.ГГГГ никакой деятельности организацией не осуществляется. Конкурсному управляющему об бывшего руководителя общества документы, подтверждающие период работы ФИО1 в обществе и размер его заработной платы переданы не были. Истец не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр требований кредитором. В случае предоставления конкурсному управляющему всех документов на работников, то они включаются в реестр текущих платежей. В случае не предоставления данных документов, то работники имеют право сами обратиться к конкурсному управляющему. ФИО1 с данным вопросом к конкурсному управляющему не обращался. Истцом не представлено доказательств того, что размер его заработной платы составлял <данные изъяты> рублей. Справка о заработной плате, в которой указан размер заработной платы ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. подписана И. А.В, который не является работником ООО «МиРоВик плюс». Указанная справка противоречит сведениям, представленным из налоговой службы, где указано, что истец в ДД.ММ.ГГГГ получал <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Из представленных суду справок из управления пенсионного фонда следует, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сведений о работе истца нет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из трудовой книжки ФИО1 и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «МиРоВик плюс» на должность <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, приказу о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 63, 64).

С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора получил, что подтверждается подписями истца в указанных документах.

Сведениями из Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области подтверждается, что заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей в месяц, содержатся сведения об удержанном подоходном налоге.

Из справки ОПФ РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения, составляющие пенсионные права ФИО1 организацией ООО «МиРоВик плюс» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для включения в индивидуальный лицевой счет не предоставлялись.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ области, ООО «МиРоВик плюс» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы физических лиц за ФИО1 не удерживался и не уплачивался.

Из пояснений истца следует, что трудовые обязанности выполнялись им до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка выдана истцу без записи об увольнении. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МиРоВик плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МиРоВик плюс» конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истец не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр требований кредитором. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что размер его заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц, как и не подтвердилось наличие задолженности по выплате заработной платы в указанном истцом размере.

Не представлено также доказательств тому, что истцу была начислена спорная сумма заработной платы, но не выплачена ООО «МиРоВик плюс» заработная плата. Из содержания ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Факт удержания подоходного налога позволяет сделать вывод о выплате истцу заработной плате за указанный период.

Справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ, подписанные И. А.В. (л.д. 31, 32), не принимаются судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанные справки подписаны не уполномоченным на это лицо, не являющим работником ООО «МиРоВик плюс», а содержание справок противоречат сведениям, предоставленным суду из МИФНС России № 1 по Владимирской области и УПФ РФ (ГУ).

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 ТК РФ дополнена новой частью второй.

Согласно данным дополнениям за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ вступил в силу с 03 октября 2016 года).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности и с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, влекут те же последствия, что предусмотрены в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца адвоката Ахметшина С.Р., что срок обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, не принимается судом, поскольку для признания нарушения длящимся, невыплаченная заработная плата должна быть начисленной.

Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность работника ФИО1 в ООО «МиРоВик плюс» прекращена.

Таким образом, истец прекратив с ДД.ММ.ГГГГ работать в ООО «МиРоВик плюс», зная, что ему не выплачена заработной плате, был осведомлен о нарушении своего права.

Обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании заработной платы, определяется судом как поданное с нарушением установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (как по ранее действующему законодательству, так и с учетом изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ Федеральным законом З от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Отсутствие до настоящего времени приказа об увольнении истца, не свидетельствует о длящихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях, поскольку приказ об увольнении в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации является лишь формой прекращения трудовых отношений. Трудовые отношения для работников могут прекратиться без оформления их приказом. Так истец, прекратив работать у ответчика в марте 2015 года, намерений продолжить трудовые отношения не выражал, претензий, связанных с невозможностью продолжить трудовые отношений не заявлял, то есть фактически между истцом и ответчиком прекратились трудовые отношения.

Истец не был лишен возможности обратиться в суд, в установленный законом срок, однако не сделал этого без уважительных причин.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МиРоВик плюс» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева