Постановление № 21-3/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 21-3/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года г. Самара

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ляпин Н.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 6 марта 2018 года, вынесенные в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Приволжского окружного военного суда от 6 марта 2018 года названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно названным судебным постановлениям правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу на <адрес> ФИО4, являясь водителем автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Приволжский окружной военный суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поступившей 19 апреля 2018 года, ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

При этом он утверждает, что не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, а следовал в автомобиле в качестве пассажира.

Оспаривая доказанность своей вины в совершении названного административного правонарушения, ФИО4 указывает, что свидетелей его управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в суд не представлено, а показания сотрудников ГИБДД об этом противоречат друг другу и не соответствуют исследованным видеозаписям.

По мнению ФИО4, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами и не могут давать показаний о событиях, свидетелями которых они не являлись. Кроме того, эти сотрудники оказывали на него давление, не давая возможности выразить письменное несогласие с составляемыми протоколами.

Излагая свою версию событий о том, что ввиду употребления им спиртных напитков автомобилем по его просьбе управляла ФИО1 которая после совершения дорожно-транспортного происшествия, испугавшись, уехала домой, ФИО4 указывает, что его показания об этом, подтверждённые свидетелями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 судом во внимание не приняты.

Кроме того, ФИО4 оспаривает приведение в решении судьи суда второй инстанции фамилии «Серов» вместо его фамилии, указание об отсутствии его личной подписи в протоколе, в то время как таковая имеется и подтверждает выраженное им несогласие с протоколом, а также ставит под сомнение данную судом оценку доказательственного значения объяснения ФИО1 полученного его защитником.

Изучив доводы жалобы ФИО4 и проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, вина ФИО4 в совершении вышеназванного административного правонарушения полностью установлена имеющимися в деле и исследованными судьями материалами и доказательствами, приведёнными и проанализированными в обжалуемых постановлении и решении, в последнем из которых, кроме того, дана надлежащая оценка и приводившимся ранее аналогичным по своему содержанию доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как правильно указано в обжалуемых судебных постановлениях, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), показаниями в суде инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, а также имеющимися в материалах дела видеозаписями.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводами для направления такого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в силу части 2 той же статьи Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и согласуется с объяснениями ФИО4 об употреблении им ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков в связи с днём рождения сына (л.д. 23). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что зафиксированные при помощи видеозаписи действия сотрудника ГИБДД, предложившего ФИО4 пройти освидетельствование на месте, а затем, в связи с отказом от его прохождения - и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствовали положениям действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего процедуру прохождения такового, и каких-либо прав и законных интересов ФИО4 не нарушили.

Таким образом, все обстоятельства дела об административном правонарушении, необходимые для принятия правильного и объективного решения, судьями были исследованы, а доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением в обжалуемых судебных постановлениях выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

При этом судьи судов обеих инстанций правильно и объективно оценили объяснения ФИО4 о том, что транспортным средством он якобы не управлял, как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Вопреки доводам настоящей жалобы, оснований подвергать сомнению показания допрошенных в суде первой инстанции сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, являются последовательными и взаимно дополняют друг друга. Названные лица ранее с ФИО4 знакомы не были, каких-либо сведений об их личной заинтересованности в его привлечении к административной ответственности не имеется, не привёл таковых и сам ФИО4

Показания же свидетеля ФИО2 о том, что автомобилем, принадлежащим ФИО4, управляла его супруга ФИО1 и свидетеля ФИО3 согласно которым после съезда в кювет автомобиля ФИО4 он по просьбе последнего отвёз ФИО1 в <адрес>, судьёй гарнизонного военного суда обоснованно отвергнуты как недостоверные, противоречащие иным доказательствам по делу, ввиду нахождения обоих названных свидетелей в дружеских отношениях с ФИО4, а ФИО3 - и в отношениях подчинённости с ним как с непосредственным начальником, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Как следует из решения судьи Приволжского окружного военного суда от 6 марта 2018 года, указание в нём об отсутствии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, а также замечаний или возражений относится к прямо поименованным в тексте решения протоколам, отражающим применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование), и не касается протокола об административном правонарушении, содержащего, в отличие от вышеназванных протоколов, письменное несогласие ФИО4 с протоколом и его подпись (л.д. 2), в связи с чем доводы жалобы в этой части не влияют на правильность обжалуемого решения.

Исходя из того, что имеющийся в материалах дела протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный адвокатом Петровой А.И. (л.д. 61), не содержит разъяснения свидетелю прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 того же Кодекса, с учётом невозможности проверки показаний названного свидетеля в судебном заседании ввиду её неявки по вызовам суда, оснований не согласиться с оценкой доказательственного значения данного протокола в решении судьи суда второй инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Указание в одном из абзацев решения судьи суда второй инстанции фамилии «Серов» вместо фамилии привлекаемого к административной ответственности ФИО4 носит характер технической ошибки и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного постановления в целом.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи гарнизонного военного суда и решения судьи окружного военного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Приволжского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

"СОГЛАСОВАНО"

Заместитель председателя

Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин