Решение № 2А-1032/2023 2А-95/2024 2А-95/2024(2А-1032/2023;)~М-897/2023 М-897/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-1032/2023

Дело <номер скрыт>

УИД53RS0<номер скрыт>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 19 января 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Монаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>9, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>1 и о возложении обязанности выполнить определенные действия.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа <номер скрыт> от <дата скрыта>, о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>5 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 269131 рубль 40 копеек. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП РФ по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>1 Административный истец считает, что в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа и погашение задолженности, а именно: не были направленны запросы в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не были направленны запросы в регистрирующие органы за трехлетний период до образования задолженности перед кредитором, не были выявлены сделки, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий формированию задолженности, не направленны запросы в регистрирующие органы в отношении имущественного положения супруга должника, не было установлено совместно нажитое имущество супругов, не произведена проверка имущественного положения должника, а также не был наложен арест на его имущество, не был произведен розыск должника или его имущества, не вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ИП ФИО1 полагает, что незаконные действия судебного пристава нарушают его права как взыскателя, а именно право на судебную защиту, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>10 выразившееся в непредставлении процессуальных документов, а также в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно: непредставлении вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на доход должника; неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; ненаправлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также неустановлении совместного имущества супругов; непроизведении проверки имущественного положения должника, а также неналожении ареста на его имущество; непроизведении розыска должника или его имущества; невынесении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, и обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда (протокольная форма) от <дата скрыта> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству <номер скрыт>-СД: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новгородской области, Управление ФНС России по Новгородской области, ОМВД России по Маловишерскому району, ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ООО «ЭОС».

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <Ф.И.О. скрыты>1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП выполнены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новгородской области, Управление ФНС России по Новгородской области, ОМВД России по Маловишерскому району, ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ООО «ЭОС» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Заинтересованное лицо <Ф.И.О. скрыты>6 извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако, направляемую в его адрес заказную корреспонденцию не получает, что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки (ч. 2 ст. 100 КАС РФ).

Суд, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата скрыта> мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ <номер скрыт> о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>5 в пользу ИП ФИО1 неустойки по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенному с КПК «Общедоступный кредитъ», договору уступки прав (требований) <номер скрыт> от <дата скрыта> за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере 266200 рублей 40 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2931 рубль.

<дата скрыта> на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП.

В соответствии с договором уступки прав требований <номер скрыт> от <дата скрыта> КПК «Общедоступный кредитъ» уступило права требования по вышеуказанному договору займа цессионарию ИП ФИО1

<дата скрыта> указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен номер <номер скрыт>-СД.

Изучив материалы исполнительного производства, установлено следующее. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно ответам банков на имя должника были открыты счета, на денежные средства в которых обращено взыскание. На момент рассмотрения настоящего дела, денежные средства на депозитный счет ОСП Чудовского района не поступали.

В соответствии с данными, представленными Пенсионным фондом России и ФНС России, сведения о доходах должника отсутствуют.

Согласно ответу ГИБДД МВД РФ на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр. По данным ЕГРН объектов недвижимости, зарегистрированных на имя <Ф.И.О. скрыты>5, не выявлено.

В ходе проверки имущественного положения должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В рамках данного исполнительного производства неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того направлялись запросы в центр занятости населения, операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, в Федеральную налоговую службу (ЗАГС) о предоставлении сведений о заключении (расторжении) брака, сведений о перемене имени, сведений о смерти, о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, об открытых счетах физического лица.

Относительно довода административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя <Ф.И.О. скрыты>1 в части необъявления в розыск должника и его имущества, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

С учетом того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору не относится к указанной категории исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель вправе объявить должника и его имущество в розыск только по заявлению взыскателя (ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако заявление административного истца о розыске должника в исследованных материалах исполнительного производства <номер скрыт>-ИП не содержится.

Административным ответчиком в обоснование административного иска также указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата скрыта> в адрес ИП ФИО1 в материалы дела не представлено, между тем, неисполнение данных действий судебным приставом-исполнителем не нарушает права взыскателя, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства для взыскателя носит информационный характер.

К моменту обращения в суд иском, ФИО1 располагал информацией о возбужденном исполнительном производстве, представил в материалы дела данные официального сайта ФССП России (http://fssprus.ru/), указал номер исполнительного производства, дату его возбуждения и фамилию судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

При этом административный истец также не лишен права, предусмотренного ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе со всеми постановлениями, вынесенными в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <Ф.И.О. скрыты>1 принимались меры для исполнения, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения, регистрирующие органы, выносились постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, обращалось взыскания на денежные средства.

Таким, образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района УФССП РФ по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>1 были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, объем этих действий не свидетельствует о бездействии со стороны указанного должностного лица.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, ИП ФИО1, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП у суда оснований не имеется, а потому в иске ИП ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности выполнить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 года.

Судья А.М. Кулешина