Приговор № 1-272/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-272/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 23 ноября 2020 года

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО5 представившей удостоверение за № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, имеющего неполное среднее образование, работающего гранитчиком в ООО ПКФ «Гранит», имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес>, с учётом апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.318,ст.319 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.112 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов прибыл к дому № по <адрес>, в котором проживает ранее ему не знакомая Потерпевший №1 Далее, ФИО2, действуя умышленно и тайно, удостоверившись, что в <адрес> в <адрес> никого нет, дернул ручку входной двери, и незаконно проник жилище по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, из холодильника, расположенного в кухонной комнате, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 14 часов тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно продукты питания: курицу в красной упаковке, в количестве 1 штуки, стоимостью 200 рублей; куриные окорочка массой 900 грамм, стоимостью 175 рублей; фрикадельки, массой 600 грамм, стоимостью 100 рублей; котлеты массой 500 грамм, стоимостью 110 рублей; пельмени в упаковке «Белый Медведь», массой 1 килограмм, стоимостью 86 рублей; куриный фарш массой 500 грамм, стоимостью 60 рублей; мясо свинины, массой 1,5 килограмма, стоимостью 320 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 прошел в зальную комнату вышеуказанного жилища, где с телевизора похитил приставку марки «BS», стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, со шкафа похитил мужские трико и мужскую кофту, из кухни 3 полимерных пакета материальной ценности для потерпевшей не представляющие. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2051 рубль.

Он же, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов, находился у <адрес> совместно с Потерпевший №2 В ходе разговора между ФИО2 и Потерпевший №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, переросший в ссору. В связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №2 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь у <адрес>, в ходе словесного конфликта, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к Потерпевший №2 и умышленно нанес ему 2 удара кулаком правой руки в область челюсти, от которых Потерпевший №2, упал на землю. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, причинены следующие телесные повреждения:

- перелом ветви нижней челюсти слева. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и, поэтому, согласно приложения к приказу МЗ и СР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреда здоровью.

- закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние подбородочной области, разрыв слизистой в области 3.1-3.3 зубов, вывих 3.2 зуба. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и, поэтому, согласно приложения к приказу МЗ и СР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 он не признает, никакого преступления в отношении имущества Потерпевший №1 он не совершал. При этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, по предложению Потерпевший №2, что бы продолжить распивать алкогольные напитки, пришел в ранее ему не знакомый дом по <адрес> в <адрес>, но в этом доме он ничего не похищал. Вместе с тем, Потерпевший №2 из указанного дома забрал вещи, как в последующем понял ФИО2, Потерпевший №2 похитил имущество из указанного дома, в результате чего у него с Потерпевший №2 произошла сора, в ходе которой, ФИО7 ударил Потерпевший №2 по лицу. В связи с чем, факт причинения Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести ФИО2 признает, по факту кражи просит его оправдать.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО7, потерпевших, свидетелей, государственного обвинителя и защитника суд считает вину ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.112 УК Российской Федерации доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных последней в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 71-74) следует, что она, совместно с Свидетель №1 проживает по адресу <адрес>. По периметру двор их дома огорожен деревянным забором. Вход во двор осуществляется через калитку, которая запирается проволокой, так как запирающего устройства на двери нет. Входная дверь также запирается при помощи согнутого гвоздя, так как врезной замок в указанной двери сломан и находится в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, она ушла из дома, закрыла входную дверь в дом при помощи гвоздя, а калитку во двор изнутри закрыла проволокой, а снаружи подперла фрагментом деревянной палки. Примерно в 18 часов 20 минут, она с мамой - Свидетель №1, вернулись домой. При этом она увидела, что входная дверь изнутри заперта проволокой на гвоздик и палка, которой была подперта дверь, отсутствовала. Зайдя во двор участка, она увидела, что палка, которой она подперла дверь, находится на территории участка. Подойдя к входной двери, она увидела, что гвоздя, при помощи которого закрывалась входная дверь, на дверной раме нет, и дверь была прикрыта. Они с мамой зашли в помещение дома и увидели, что в кухонной комнате холодильник развернут и между холодильником и стиральной машиной лежит мужская олимпийка темно-синего цвета, которая принадлежит не ей и не ее маме. Далее они с мамой открыли холодильник и обнаружили, что с морозильной камеры похищены продукты питания – полуфабрикаты, курица, фрикадельки, фарш, на общую сумму 1050 рублей. Также в кухонной комнате со шкафа были похищены три полимерных пакета, которые для нее ценности не представляют. Далее они прошли в зальную комнату, где по всей комнате были разбросаны их вещи. При осмотре зальной комнаты она обнаружила, что с телевизора пропала приставка марки «ВS» в корпусе черного цвета, которую приобретала примерно пол года назад за 1000 рублей. Также были похищены мужские трико и кофта, которые принадлежали ее покойному отцу и которые для нее ценности не представляют. Таким образом, общий ущерб, причиненный ей в результате кражи, составляет 2051 рубль.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 167-169) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов, в парке, познакомился ФИО2, с которым совместно стал употреблять спиртное. В ходе употребления алкогольных напитков, Потерпевший №2 предложил ФИО2 продолжить распивать спиртное дома у его знакомой, Елены, живущей по адресу <адрес>, ФИО2 согласился. Примерно в районе 13 часов они подошли к дому Елены. Пройдя во двор дома Елены, они постучались в окно, но на стук никто не откликнулся, тогда они постучали в двери, но, из дома никто не вышел. ФИО2 в какой-то момент взялся за ручку на входной двери и рванул двери на себя, двери поддались. Он не может сказать были ли двери открыты или он сорвал замок, но в тот момент, когда он посмотрел на двери дома Елены, ФИО2 на пороге дома не было, он прошёл в дом. Он не пошел вслед за ФИО2, поскольку разрешения от хозяина не получал. Также он попросил ФИО2 покинуть помещение, но он не отреагировал на его просьбы. Через какое-то время ФИО2 появился на пороге дома, он вышел переодетый, вместо трико были надеты джинсы, также в руках у ФИО2 был пакет, светлого цвета, в нём что – то содержалось. Все время пока ФИО2 находился в доме Елены, он стоял и курил на улице, а когда ФИО2 вышел на порог, он сделал ему замечание, сказав, что он поступает неправильно. На что ФИО2 ответил, что все будет хорошо и что надо уходить. Далее в 14 часов они с ФИО2 вышли за калитку и пошли по направлению его дома, так как все еще намеревались выпить спиртное, однако когда они зашли во двор его дома, ФИО2 помимо спиртного стал ему предлагать взять себе что-либо из пакета, который он вынес из дома Елены, однако он отказался, ему был неприятен сам факт. Тогда ФИО2 из пакета вытащил пакет, в котором находился мясной фарш и стал его ему настойчиво предлагать, но он вновь отказался, при этом высказал свое недовольство тем, что ФИО2 обокрал его знакомую. На этой почве в 14 часов 30 минут они с ФИО2 стали ругаться и в ходе конфликта ФИО2 неожиданно для него с силой нанес два удара кулаком в область его лица, в челюсть. Поскольку удары пришлись неожиданно, он был в алкогольном опьянении, по - видимому это и привело к тому, что он потерял сознание от боли, при этом уперся спиной в стену дома и по ней сполз на землю. От первого удара в челюсть, он почувствовал сильную физическую боль, от которой и помутнело сознание, второй был уже очередным ударом, который привел его к бессознательному состоянию. После того как он пришёл в себя, а именно примерно в 15 часов, с трудом, не помнит как, прошел в дом, при этом разговаривать он не имел возможности, поскольку у него ртом шла кровь. Помнит, как его сестра прогоняла ФИО2, который ушел и унес с собою пакет, также сестра вызвала ему скорую помощь, которая увезла его в больницу им. Кирова, где ему были установлены шины на челюсть, поскольку у него был перелом челюсти. В настоящее время, к ФИО2 он претензий не имеет, просит назначить ему не строгое наказание.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных последней в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 77-79) следует, что она, совместно с Потерпевший №1 проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем, она с дочерью ушла из дома. При уходе они закрыли входную дверь в дом при помощи гвоздя, а калитку во двор изнутри закрыли проволокой, а снаружи подперли фрагментом деревянной палки. Вернулись домой примерно в 18 часов 20 минут, при этом увидели, что входная дверь изнутри заперта проволокой на гвоздик, а палка, которой была подперта дверь, отсутствовала. Зайдя во двор участка, они увидели, что палка, которой ее дочь подперла дверь, находится на территории участка. Подойдя к входной двери, она увидела, что гвоздя, при помощи которого закрывалась входная дверь, нет, дверь была прикрыта. Они с дочерью зашли в помещение дома и увидели, что в кухонной комнате холодильник развернут и между холодильником и стиральной машиной лежит мужская олимпийка темно-синего цвета им не принадлежащая. Далее они открыли холодильник и обнаружили, что с морозильной камеры похищены продукты питания, из зальной комнаты, пропала телевизионная приставка.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных последней в судебном заседании следует, что с ФИО2 она состоит в гражданском браке, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась двое детей – близняшки. ФИО9 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он всегда ей помогает, работает, содержит семью.

Кроме приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащее ей жилище по адресу: <адрес> и тайно похитило принадлежащее ей имущество, на общую сумму 2051 рубль (т. 1 л.д. 3);

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь у <адрес>, причинил ему телесные повреждения в виде перелома челюсти и сотрясения головного мозга (т. 1 л.д. 137);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято: 5 отрезков ленты скотч со следами рук, дактилоскопические пленки со следами рук, мужские спортивные трико, 1 отрезок ленты скотч со следами рук (т. 1 л.д. 5-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> (т. 1 л.д. 138-144);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием обвиняемого ФИО2 осмотрено: трико спортивные темно-синего цвета; куртка тканевая темно-серого цвета (т. 1 л.д. 222-226);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены дактилоскопические пленки следами рук, изъятые с поверхности стола на котором стоял телевизор, отрезки ленты скотч со следами рук, изъятые с поверхности холодильника в кухне, отрезок дактилоскопической пленки со следами рук изъятые с поверхности флакона «Бальзам», отрезок ленты скотч со следами рук изъятый с поверхности дверцы (т. 1 л.д. 214-218);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 следа пальцев рук размерами 17х18мм и 15х25мм, перекопированные на один отрезок ленты «скотч» размерами 47х47мм, один след пальца руки размерами 26х14мм, перекопированный на один отрезок ленты «скотч» размерами 43х33мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены ФИО2, его средним, безымянным и мизинцем правой руки соответственно (т. 1 л.д. 123-128);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому следует, что Потерпевший №2 причинены телесные повреждения:

- перелом ветви нижней челюсти слева. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1. приложения к приказу МЗ и СР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреда здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние подбородочной области, разрыв слизистой в области 3.1-3.3 зубов, вывих 3.2 зуба. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п. 8.1. приложения к приказу МЗ и СР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью (т. 1 л.д. 157);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2 и свидетеля Потерпевший №2, согласно которому Потерпевший №2 в лице под номером 2 опознал ФИО2 (т. 1 л.д. 80-83).

Совокупность указанных выше в приговоре доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Признаки указанных составов преступлений подтверждаются собранными по делу доказательствами, каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Объективность и достоверность приведенных показаний потерпевших и свидетелей не вызывает сомнений у суда, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью названных доказательств.

Каких либо нарушений закона, в том числе существенных, органом предварительного следствия, при собирании и представлении доказательств по делу, которые могут опровергнуть предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение судом не усмотрено, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований законодательства, вследствие чего кладет их в основу решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Такой вывод суда основан на вышеприведённых показаниях Потерпевший №2 положенных в основу приговора, и письменных материалах дела исследованных в судебном заседании, Потерпевший №2 непосредственно наблюдал, как ФИО2 незаконно проник в жилище Потерпевший №1 откуда забрал не принадлежащее ему и распорядился похищенным. Кроме того, факт нахождения ФИО2 на месте преступления подтверждается и вещественными доказательствами – отпечатками пальцев подсудимого, оставленными на месте преступления (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 123-128), оснований, сомневается в выводах экспертизы, и показаниях Потерпевший №2 у суда не имеется.

Тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершено ФИО2 с причинением материального ущерба в размере 2051 рубля. Нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимый ФИО2 с целью совершения хищения имущества Потерпевший №1 незаконно проник в <адрес> являющуюся местом постоянного проживания Потерпевший №1

В указанный дом ФИО2 проник незаконно. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, устанавливающих одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, в том числе - хищении из жилища потерпевшей Потерпевший №1, дают суду основания критически отнестись к позиции подсудимого и его защиты относительно не причастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступным уголовно наказуемым деяниям, квалифицированным по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и воспринять их как способ защиты от предъявленного обвинения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства дела.

ФИО2 совершила два преступления отнесенные законом к категории тяжких и небольшой и тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления квалифицируемого по ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ФИО2 на учете в ОКПБ и ОНД не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, суд признает: состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами, по преступлению в отношении здоровья Потерпевший №2, суд признает: признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, позицию потерпевшего, который просил строго ФИО7 не наказывать.

Отягчающим наказание обстоятельством, по каждому из двух преступлений, согласно ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, при этом по преступлению, отнесенному законом к категории тяжких (в отношении имущества Потерпевший №1) вид рецидива является опасным.

Учитывая в совокупности все вышеизложенное, а именно: тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему по каждому из двух вышеуказанных преступлений наказание в виде лишения свободы. Наказание ФИО2 следует назначать с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.

С учетом совокупности данных о личности ФИО2, суд назначает ему наказание, по каждому из двух преступлений, по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Применение ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания с учетом рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, способствовать его исправлению, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в колонии строгого режима

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73, 64 УК Российской Федерации, а также назначения ему дополнительных видов наказаний суд по делу не находит.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: бумажные конверты с дактило плёнками (т.1 л.д. 219-220) – хранить при материалах уголовного дела; куртку и трико, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Астрахани – вернуть по принадлежности собственнику имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 112 УК Российской Федерации – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исчислять ФИО2 срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: бумажные конверты с дактило плёнками (т.1 л.д. 219-220) – хранить при материалах уголовного дела; куртку и трико, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Астрахани – вернуть по принадлежности собственнику имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение Десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Семин А.С.