Решение № 12-1009/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-1009/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Старая Кулатка 25 сентября 2017 года

Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Арзамасова Л.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Насырова Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 14.08.2017, по которому:

ФИО1, хххх года рождения, уроженец р...., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., р...., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, временно не работающий,

признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 14.08.2017 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С указанным выше постановлением ФИО1 не согласен, в своей жалобе просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование приведенных выше требований ФИО1 в жалобе ссылается на то, что мировой судья в решении указал, что 09.07.2017 он после совместного употребления спиртных напитков с Т.З.А. управлял транспортным средством по ... в .... В момент приезда сотрудников ГИБДД и проведения освидетельствования в его выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 1,07 мг/л выдыхаемого воздуха. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и времени его никто не видел, напротив он спал в автомашине. Временной промежуток, который судом зафиксирован как 1,5 минуты, в течение которых ФИО1 уснул после управления автомашиной является как минимум сомнительным, и видимо направлен на устранение противоречий, имеющихся в пояснениях сотрудников полиции с показаниями свидетеля Т.З.А.

По результатам проведенного сотрудником полиции освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте № от 09.07.2017, при этом сведений о своевременной поверке прибора судебный акт не содержит, его объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что он пил квас, нельзя расценивать как согласие с результатами освидетельствования.

Из п. 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с министерством здравоохранения РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем протокол о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует в материалах дела об административном правонарушении. Таким образом, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Защитник – адвокат Насыров Н.Х. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, и пояснил, что по результатам проведенного сотрудником полиции освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте № 047939 от 09.07.2017, при этом сведений о своевременной поверке прибора судебный акт не содержит. Кроме того, пояснения ФИО1 о том, что он выпил квас, в данном случае нельзя расценивать как согласие с результатами освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 09.07.2017 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Х.Р.Р. в судебное заседание, будучи извещенным о дне, времени и месте заседания, не явился.

Руководствуясь положениями, установленными главой 25 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Х.Р.Р.

Суд, выслушав пояснения защитника – адвоката Насырова Н.Х., проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В п.3 Правил установлено, что достаточными данными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 09.07.2017 в 18 часов 15 минут на ..., в ... управлял автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями Д.Р.Р. и Т.З.А.

Протоколом об административном правонарушении ... от 09.07.2017, в котором должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС Х.Р.Р. указано, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно 09.07.2017 в 18 часов 15 минут на ..., в ... управлял автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении зафиксированы дата, время, место и существо совершенного ФИО1 административного правонарушения, имеется собственноручно записанное им объяснение о том, что он ехал на рыбалку, выпил квас.

В рамках судебного разбирательства установлены основания и обстоятельства составления вышеуказанного протокола, а также обоснованность его составления.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2017, в котором указано, что 09.07.2017 года в 18 часов 15 минут на ..., в ..., ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак №, и основаниями для его отстранения от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09.07.2017, в отношении водителя ФИО1 проведено исследование в 18 часов 33 минуты с применением технического средства измерения Orager Alcotest, заводской номер прибора ARFF-0785, дата последней проверки прибора 19.10.2016, установлен результат: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,07 мг/л. В заключении указано, что установлено алкогольное опьянение. В указанном акте имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Согласно данному акту, у ФИО1 обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Протоколом о задержании транспортного средства от 09.07.2017, из которого следует, что автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № в 19 часов 30 минут был задержан, на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: отсутствует передний бампер, передняя правая дверь, задний багажник, задний бампер.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2017 в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак № в 18 часов 15 минут на ... управлял транспортным средством имеющим неисправности: на передней левой оси остаточный протектор колеса шины менее 1 мм., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12. 5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В указанном постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривает.

Указанные выше протоколы составлены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 в жалобе и его защитника о том, что не указаны сведения о поверке алкотестера, подлежит отклонению, поскольку опровергаются соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении и акте, произведенными должностным лицом ОГИБДД, которым осуществлялось производство по делу об административном в отношении ФИО1

Доводы жалобы об употреблении ФИО1 кваса в данном случае нельзя расценить как согласие с результатами освидетельствования, также не состоятельны, поскольку ФИО1 собственноручно в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, в чем собственноручно расписался.

Доводы жалобы об отсутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование является несостоятельным, поскольку в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2017, приобщенном к материалам настоящего дела имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования, в чем он также собственноручно расписался, что позволяет сделать однозначный вывод о согласии лица с результатами проведенного освидетельствования.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, судья находит доказанным факт управления ФИО1 09.07.2017 в 18 час. 15 мин. на ..., в ... автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Приводимые ФИО1 и его защитником – адвокатом Насыровым Н.Х. доводы являются несостоятельными и не образуют обстоятельств, исключающих производство по делу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 14 августа 2017 года.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о задержании транспортного средства и другим доказательствам, ФИО1 совершил инкриминируемое административное правонарушение 09 июля 2017 года в 18 часов 15 минут, в то время как в постановлении мирового судьи временем совершения административного правонарушения указано 09 июля 2018 года 18 часов 33 минуты.

Названный недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако подлежат устранению путем его изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: указать в нем время совершения административного правонарушения - 09 июля 2017 года в 18 часов 15 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 14.08.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Арзамасова