Приговор № 1-332/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-332/2019

УИД: 26RS0010-01-2019-001333-12

УД №1-332/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 16 мая 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Чайковской Н.С.,

с участием государственного обвинителя Храпач А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Конькова А.Ф.,

рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, неженатого, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2019 года примерно в 11 часов в ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, достигший восемнадцатилетнего возраста, имея умысел на хищение чужого имущества, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего ФИО2 в совершения преступления, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, умышленно предложил несовершеннолетнему ФИО2 совершить кражу имущества из домовладения № по <адрес> в <адрес>, после чего путем обещания поделить поровну денежные средства, вырученные от последующего сбыта похищенного ими имущества, ФИО1 и ФИО9 совместно совершили кражу, то есть преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

30 января 2019 года примерно в 11 часов 10 минут в ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя совместно с несовершеннолетним ФИО9 не достигшим возраста уголовной ответственности, при помощи фрагмента арматуры взломал навесной замок входной двери, незаконно проникли в помещение домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитили микропроцессорный металлодетектор «Minelab X-terra 30», стоимостью 3 112 рублей с установленной на нем катушкой «Minelab X-terra 9» 7,5 кГц, стоимостью 6 646 рублей, сварочный инверторный аппарат «AIKEN MWD 160/5,1 Warrior 160 I» стоимостью 2 222 рублей, православный бронзовый крест, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылись, получив при этом возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили последнему значительный материальный ущерб в размере 11 980 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 с заявленным ходатайством согласны, порядок заявления ходатайства соблюден, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершения тяжкого преступления.

В тоже время суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, соответствующей нормам ч. 8 ст. 246 УПК РФ, поддержанной стороной защиты, который полагает, что действия ФИО1 по эпизоду кражи должны быть переквалифицированы с незаконного проникновения в жилище, на незаконное проникновение в помещение, таким образом переквалифицировав и ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ, поскольку преступление, квалифицированное государственным обвинителем по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая оглашенное обвинение, исходя из положенной уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, находит, что квалифицирующие признаки – с проникновением в жилище, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, ФИО1 вменены излишне, они подлежат исключению.

Так, исходя из примечания к ст. 139 УК РФ, которое определяет понятие жилища, в том числе для квалификации при совершении кражи, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основным и неотъемлемым признаком жилища является пригодность помещения (дома) для постоянного или временного проживания.

Вместе с тем, как следует из сведений, содержащихся в обвинительном заключении, заявленных государственным обвинителем, домовладение № по <адрес> в <адрес> на момент совершения хищения не являлось пригодным для постоянного или временного проживания, в нем отсутствовали необходимые для этого условия.

Необязательным условиям возможности проживания в домовладении (помещении) являются случай лишь для квалификации преступления, связанного с хищением имущества путем обмана, повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ). В остальных же случаях, когда преступление сопряжено с незаконным проникновением в жилище, наличие признаков пригодности к проживанию, является обязательным.

При указанных основаниях, хищение из помещения вышеуказанного домовладения, не могут быть квалифицировано как с незаконным проникновением в жилище, а данные действия виновного, исходя из примечания №3 к ст. 158 УК РФ, свидетельствуют о совершении хищения с незаконным проникновением в помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом: по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, по всем эпизодам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по факту эпизоду кражи способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем эпизодам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, факт воспитания в неполной семье.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

С учетом имеющихся по делу совокупности всех смягчающих обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, который вину признал, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, раскаивается в содеянном, принимая во внимание личность ФИО1, суд приходит к выводу о признании указанных обстоятельств исключительными и находит возможность назначить ему наказание по этому преступлению с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, не связанный с лишением свободы – в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией этой статьи, а при назначении наказания по ч. 1 ст. 150 УК РФ применено положения ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: микропроцессорный металлоискатель (металлодетектор) «Minelab X-terra 30»; поисковую катушку «Minelab X-terra 9» 7,5 кГц; сварочный инверторный аппарат «AIKEN MWD 160/5,1 Warrior 160 I» в металлическом корпусе красного цвета; руководство по эксплуатации на металлоискатель; гарантийный талон на катушку «Minelab X-terra 9»; кассовый чек №35780701 от 5 ноября 2015 года; православный крест из металла темного цвета с изображением Иисуса Христа – оставить в распоряжении Потерпевший №1; отрезок арматуры – уничтожить, как не представляющее ценность.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, назначенного судом, отнести за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из его заработной платы в доход государства сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов каждых суток;

- не посещать, кафе, бары, рестораны, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков, расположенные на территории Георгиевского городского округа Ставропольского края;

- не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Георгиевского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: микропроцессорный металлоискатель (металлодетектор) «Minelab X-terra 30»; поисковую катушку «Minelab X-terra 9» 7,5 кГц; сварочный инверторный аппарат «AIKEN MWD 160/5,1 Warrior 160 I» в металлическом корпусе красного цвета; руководство по эксплуатации на металлоискатель; гарантийный талон на катушку «Minelab X-terra 9»; кассовый чек №35780701 от 5 ноября 2015 года; православный крест из металла темного цвета с изображением Иисуса Христа – оставить в распоряжении Потерпевший №1; отрезок арматуры – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов