Апелляционное постановление № 22-1653/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-1419/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1653\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

осужденных Б., П.,

защитников – адвокатов Кузьминой Г.Н., Захаровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Якутска Атакова Г.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2025 года, которым

Б., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 07 марта 2023 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты до 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; постановлением того же суда от 07.08.2025г. наказание в виде штрафа (остаток штрафа) в размере 137 500 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 137 часов (неотбытая часть основного наказания составляет 97 часов, дополнительное наказание отбыто);

- осужден по п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 04 месяца; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления инспекции не менять место жительства и работы; в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в ГБУ РС (Я) «********» и при необходимости пройти курс лечения.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 07 марта 2023 года в отношении Б. постановлено исполнять самостоятельно.

П., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый;

- осужден по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 08 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления инспекции не менять место жительства и работы; в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в ГБУ РС (Я) «********» и при необходимости пройти курс лечения.

Приговор также содержит решения по вопросам меры пресечения, порядку отбывания Б. дополнительного наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы сторон, мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступления осужденных Б. и П. и их защитников – адвокатов Захаровой А.С. и Кузьминой Г.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. совершил:

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений;

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

П. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены Б. и П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б. и П. с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью.

Уголовное дело по их ходатайствам рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление на приговор, в котором не оспаривая квалификацию действий и виновность осужденных выражает несогласие с приговором суда, полагая его постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование прокурор указывает на неправильное применение судом норм уголовного закона при назначении наказания, так как Б. совершил настоящие преступления в период наличия непогашенной судимости. Так, по приговору суда от 07.03.2023г. он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу, впоследствии данное наказание было заменено постановлением суда от 07.08.2025г. на обязательные работы на срок 137 часов, неотбытая часть которых на день постановления обжалуемого приговора составляла 97 часов. Таким образом, суду следовало назначить окончательное наказание с применением положений ст.70 УК РФ. При этом полагает необоснованным применением судом положений ст.73 УК РФ, поскольку присоединение неотбытой части наказания по правилам п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ исключает возможность назначения наказания условно.

Кроме того, ссылается на допущенные судом нарушения при описании преступного деяния по п.п.«г, д» ч.2 ст.112 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку судом указаны противоречивые мотивы совершенного преступления – при наличии хулиганских побуждений к совершению преступления указаны и неприязненные отношения к потерпевшему.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Адвокатом Кузьминой Г.Н., действующей в интересах осужденного П., принесены письменные возражения на апелляционное представление прокурора, в котором защитник полагает доводы представления в части приговора касательно П. необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор в отношении П. оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, а также возражения на него, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно предъявленному Б. и П. обвинению, им инкриминируется совершение преступления по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ из-за внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, используя малозначительный повод, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общепринятые нормы морали, осознавая общественную опасность своих действий, причинение вреда здоровью потерпевшего С.

При описании преступных деяний судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора также указано, что судом установлены следующие обстоятельства:

«Б. и П. …. испытывая чувство злости из-за внезапно возникших неприязненных отношений к ранее незнакомому С., используя малозначительный повод, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общепринятые нормы морали, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью С., в полной мере осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, действуя в преступном сговоре …. причинили С. …. повреждения…».

Далее, суд действия Б. и П. квалифицирует по п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Между тем, по смыслу закона причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попрание моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Преступление совершается без повода, беспричинно или используется не значительный предлог для совершения преступления. В этом случае поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя именно окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Неприязненные же отношения обусловлены отношениями между людьми, связанные с субъективной оценкой поведения другого человека его поступкам и высказываниями.

Таким образом, судом допущены взаимоисключающие противоречия, при которых приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, должны быть указаны анкетные данных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанное свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, связанных с наличием в предъявленном обвинении формулировок, допускающих существенные противоречия относительно мотива совершения Б. и П. инкриминируемого преступления по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ - внезапно возникшие неприязненные отношения с потерпевшим и совершение Б. и П. преступления из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, предъявленное Б. и П. обвинение является противоречивым, что существенным образом ограничивает право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора и вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов, а имеющиеся в предъявленном Б. и П. обвинении противоречия нарушают их права на защиту.

Отсутствие в обвинительном акте необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Исходя из невозможности устранить выявленное несоответствие обвинительного акта требованиям закона в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и допущенное судом нарушение правил назначения наказания.

Так, Б. по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2023г. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты до восьми месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года. В связи с неисполнением назначенного наказания в виде штрафа, постановлением суда от 07.08.2025г. наказание в виде штрафа (остаток штрафа) в размере 137 500 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 137 часов (по состоянию на 12.09.2025г. неотбытая часть основного наказания составляет 97 часов, дополнительное наказание отбыто).

Согласно норм УК РФ, допускается оставление на самостоятельное исполнение наказание, назначенное условно при условии назначения по второму приговору также условного наказания, а также в силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф по первому приговору в случае назначения его основным наказанием.

В настоящем случае суду, ввиду отсутствия правовых оснований для оставления наказания по предыдущему приговору на самостоятельное исполнение надлежало назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Якутска Атакова Г.Г. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2025 года в отношении Б. и П. – отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Б., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать в отношении П., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .......... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.