Апелляционное постановление № 22-2867/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-585/2020

Судья Коннов А.Г. № 22-2867/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.

осужденного – ФИО1

защитника - адвоката Макеева В.С.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга 2 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ***,

судимый:

- 10 декабря 1997 года приговором Оренбургского областного суда по п.п. «д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 27 июня 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места своего постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей со 2 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Петрищевой Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макеева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н. об оставлении приговора без изменений, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Оренбурге 2 июля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит отменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит взять во внимание директиву Верховного РФ об обвиняемого имеющего тяжелые хронические заболевания директивы пленума ВС РФ от 28 марта 2014 года о том, что при вынесении приговора в отношении лица страдающего хроническим заболеванием в обязательном порядке учету подлежат все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание. А также при назначении наказания учитывать приказ министерства юстиции отдельно закон № 234-242 от 15.01.12, где судам рекомендуется при назначении наказания применять положения ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Просит применить ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Т.В.Гнездилова просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержал.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного суд установил, что ФИО1 в период непогашенных судимостей за совершение особо тяжких преступлений против личности и собственности, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности; ранее отбывал наказание в местах лишения свободы; имеет постоянный источник дохода; по месту жительства участковым характеризуется посредственно, по месту временной работы – положительно; ***, на учете у психиатра не состоит.

Суд достаточно полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым отнес: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; дача самоизобличающих показаний; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба потерпевшему; наличие хронического заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

Наличие тяжелого хронического заболевания в совокупности со всеми установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами учтено при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для признания указанной совокупности обстоятельств исключительной и смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, послужил рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО1 лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на принудительные работы, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.

При определении размера наказания, суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без учета рецидива преступлений.

Оснований для повторного рассмотрения вопроса о применении положений ч.3 ст. 68 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре подробно мотивированы обстоятельства назначения осужденному ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, для опровержения которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, не являющееся чрезмерно суровым, в связи с чем, назначенное наказание смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: