Апелляционное постановление № 22-7521/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-410/2024

Судья Венев Д.А. Дело № 22-7521/2024

50RS0031-01-2024-006473-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 3 сентября 2024года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Рыбаченко О.М., адвоката Гринь Р.Р., при помощнике судьи Егоровой И.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гуськовой Ю.С. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении четверых детей, ранее судимый: <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ, <данные изъяты> снят с учета по отбытии наказания; <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ у ФИО1 конфискованы денежные средства в размере 1 225 178 рублей, которые соответствуют стоимости автомобиля «SCODA SUPERB».

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Гринь Р.Р., мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Рыбаченко О.М., поддержавших доводы апелляционного представления и об изменении приговора по его доводам, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон); управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы; совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуськова Ю.С. не согласна с приговором в части конфискации у ФИО1 денежных средств в размере 1 225 178 рублей, соответствующей стоимости автомобиля «SCODA SUPERB». В ходе судебного следствия установлено, что данный автомобиль принадлежит потерпевшей ФИО2, был ею приобретен <данные изъяты>, с ФИО1 она находится в разводе с <данные изъяты>, права пользования автомобилем ему не предоставляла. Таким образом, указанный автомобиль в совместном имуществе не находился, в связи с чем конфискация его в доход государства не возможна. Просит приговор в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации денежных средств у осужденного в размере стоимости транспортного средства отменить, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах угона автомобиля, угрозы ей убийством и причинении насильственных действий; показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД об остановке автомобиля Шкода, за рулем которого находился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения без документов на автомобиль; показаниями свидетеля ФИО4, участвующего в качестве понятого при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и установлении у него состояния опьянения; письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При признании ФИО3 виновным в совершении преступлений суд оценил показания самого подсудимого, дал им соответствующую оценку и положил в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, учел показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей относительно участия ФИО3 в совершенных преступлениях.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии, потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом были учтены требования ст. 60 УК РФ, учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, матери-пенсионера, имеющей заболевание. Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, свои выводы убедительно мотивировал, оснований не согласиться с этим, суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, изложенных в приговоре сведений о личности осужденного, возможно только при назначении ему лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, с ними следует согласиться.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что автомобиль «SCODA SUPERB», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит потерпевшей ФИО2 и не находится в совместной собственности супругов. Кроме того, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был угнан, в связи с чем, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В связи с изложенным, решение суда о конфискации денежных средств, принадлежащих ФИО1, соразмерных стоимости автомобиля «SCODA SUPERB», является неверным.

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о конфискации имущества подлежат отмене.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить в части конфискации денежных средств у ФИО1 в размере 1 225 178 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: