Решение № 12-263/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-263/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, обратился с жалобой об отмене постановления. В обоснование своей жалобы указал на то, что дело об административном правонарушении в отношении него, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрено в его отсутствие, чем существенно нарушены его процессуальные права. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник ФИО3 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе. При этом, он не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ пил валокардин. Дополнительно пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС в патрульном экипажа на площади имени Блюхера за непристегнутый ремень безопасности. Находясь в салоне патрульного автомобиля, при оформлении протокола, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и продул уже установленную трубочку на алкотекторе. Затем, уже в присутствии понятых из упаковки была извлечена новая трубочка. После ее установки на прибор, он также продул ее. Прибор показал наличие алкогольного опьянения. Он не согласился с результатом, так как не употребляет алкоголь вообще. Тогда инспектор предложил ему проследовать на медицинское освидетельствование, но без какой-либо инициативы. Он спросил, что ему делать в этом случае, на что инспектор сам предоставил ему право выбора, проходить или отказаться. Он выбрал второе в виду занятости, а также бессмысленности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в околообеденное время в составе патрульного автомобиля № нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 на площади имени Блюхера в <адрес>. Им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 по причине непристегнутого ремня безопасности. Во время оформления протокола в салоне патрульного автомобиля он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. В связи с этим, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Тогда он (Исайченко) взял закрепленный за ним прибор алкотектор «ФИО2», вставил в него новую трубку из упаковки и предложил ему продуть. Все это происходило в присутствии понятых. Рядом с ними в салоне автомобиля находился ФИО5 В настоящее время он точно не помнит, отказался ли ФИО1 продувать трубку прибора либо отказался проследовать на медицинское освидетельствование при положительном результате пробы на алкоголь. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 им были составлены административные материалы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля дала аналогичные показания.

Как показал в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 зимой он совместно с еще одним человеком в районе площади имени Блюхера в <адрес> был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 и сотрудники ДПС находились в салоне патрульного автомобиля. Он и другой понятой стояли рядом с данным автомобилем у передней двери с опущенным стеклом. Инспектор продемонстрировал трубку к алкотектору в упаковке, раскрыл ее, установил трубку в прибор, и предложил продуть ФИО1. Сам момент продувки он не видел, но отчетливо помнить, что проба дала положительный результат на алкоголь. Он видел показания прибора. С его и другого понятого участием были составлены необходимые документы, которые они подписали.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> являясь водителем автомобиля «Nissan Xtrail», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения. Не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От дачи объяснений по существу нарушения ФИО1 отказался.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, подписи и данные о личности которых имеются в указанном документе, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с имеющимися признаками опьянения, инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же понятых, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. В этом же акте указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам проведенного освидетельствования прибором «АЛКОТЕКТОР ФИО2» № установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола в количестве 0,205 мг/л, то есть зафиксировано состояние алкогольного опьянения. При этом, погрешность прибора составила 0,020 мг/л. Данное обстоятельство зафиксировано и подтверждается распечаткой показаний прибора, зафиксированными подписями понятых, инспектора ДПС ФИО4 и самим ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Учитывая данные обстоятельства инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 45 минут в присутствии понятых ФИО6 и ФИО8 был составлен протокол <адрес> о его направлении на медицинское освидетельствование. В этом же протоколе указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно сделав запись об этом.

В силу ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает с момента отказа водителя выполнить законные требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Основанием требований инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужили указанные выше признаки опьянения, а также его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Помимо этого, в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентировано п.14 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение. Протоколы и акт по делу об административном правонарушении, на основании которых мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заявителем не предоставлено доказательств невиновности ФИО1, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования мирового судьи.

В заседании суда апелляционной инстанции нашел свое объективное и достоверное подтверждение факт надлежащего извещения ФИО1 в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой. Оснований не доверять сведениям, указанным в телефонограмме помощником мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо ходатайств от ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, по причине занятости не работе либо по состоянию здоровья, в распоряжение мирового судьи не поступало. О своем обязательном участии в судебном заседании он не заявлял, что позволило мировому судье в соответствии с положениями действующего административного законодательства рассмотреть дело в его отсутствие.

Отсутствие ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей никоим образом не повлияло на правильность выводов суда о его виновности в совершенном правонарушении.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1, не установлено, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортным средством в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО9