Приговор № 1-55/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело № 1-55/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года п.Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Э.В.Штольп,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольгинского района Куприкова С.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мац В.А., представившего ордер № от 21 октября 2020 и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. 27 августа 2020 года до 00 час. 18 мин. 28 августа 2020 года, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления <данные изъяты> от 16.05.2018, вступившим в законную силу 19.06.2018, совершил поездку на автомобиле марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного в районе <адрес> до участка местности, расположенного в районе <адрес>, где будучи обнаруженным, освидетельствован сотрудниками полиции при помощи технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе – АLCOTECTOR PRO-100 COMBI, на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружено 0,715 мг/л, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Сторона обвинения выразила согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, с учетом требования ст. ст. 226.5–226.7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении ФИО1, который виновным себя в совершении данного преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал. Подозреваемый ФИО1 22 сентября 2020 года в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания, до начала его первого допроса. Об участии защитника при заявлении ходатайства свидетельствует его подпись. По результатам рассмотрения данного ходатайства в этот же день вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия названного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. Суд постановляет обвинительный приговор, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выбирая вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает следующее.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по характеру спокойный, общительный, пользуется авторитетом и уважением, спиртными напитками не злоупотребляет, увлекается любительским, спортивным рыболовством и сбором дикоросов, техникой, на учете в ПП № не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), выражающееся в том, что подсудимый в период дознания по делу давал подробные признательные показания о совершенном им преступлении, что позволило установить все обстоятельства произошедшего.

Иными обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В ходе судебного заседания сторона защиты не ходатайствовала о приобщении к уголовному делу документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ. В этой связи судом также принято во внимание, что обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Назначение иного наказания, в том числе штрафа, нецелесообразно, с учетом имущественного и семейного положения виновного, имеющего двух малолетних детей на иждивении и недостаточной суммы среднемесячного дохода.

Также в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Учитывая, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, нарушающему Правила дорожного движения, поэтому суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 299, 307- 308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в его распоряжении, как законного владельца; бумажный носитель технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTECTOR-PRO-100 COMBI» № с результатом проверки №, DVD-R диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 22 октября 2020 года.

Председательствующий судья Э.В.Штольп