Решение № 12-25/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-25/2019

№ 12-25/2019


РЕШЕНИЕ

г. Котельнич 15 февраля 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В.,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

представителя должностного лица по доверенности А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: <...>, жалобу председателя СПК <...> П на постановление № 08-47/99-18 от 30 ноября 2018 года в отношении юридического лица:

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА – <...> (далее по тексту – СПК <...>, колхоз), ИНН <№>, ОГРН <№>, юридический и фактический адрес: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2018 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, начальником отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области И вынесено постановление № 08-47/99-18 в отношении юридического лица – СПК <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, которым последнее признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель колхоза П обжалует его, считает назначенное наказание неправомерным. В обоснование жалобы указывает, что на момент проводимой юрисдикционным органом проверки, программа производственного экологического контроля находилась в стадии разработки, что подтверждается договором подряда <№> от <дд.мм.гггг>, заключенного колхозом с ООО «<...>». 04 декабря 2018 года разработанная программа производственного экологического контроля поступила в колхоз, однако в ходе ее согласования были выявлены некоторые несоответствия, в связи с чем программа была возвращена исполнителю для доработки. С 01 ноября 2018 года приказом руководителя назначено лицо, ответственное за проведение производственного контроля по охране атмосферного воздуха, окружающей среды и экологической безопасности. Кроме того заявитель считает, что имеются основания для признания инкриминируемого деяния малозначительным, на основании чего просит обжалуемое постановление отменить.

Согласно отзыву на жалобу, Управление Росприроднадзора по Кировской области придерживается позиции, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении.

Жалоба П на постановление № 08-47/99-18 от 30 ноября 2018 года подана в Котельничский районный суд Кировской области 26 декабря 2018 года вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которое было удовлетворено, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановлен определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019 года.

Жалоба на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие заявителя П и представителя Управления Росприроднадзора по Кировской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовавших.

В судебном заседании представитель А, не оспаривая факта допущенных нарушений, изложенные в жалобе доводы поддержала полностью, настаивала на удовлетворении жалобы. Допущенное нарушение стало, в том числе, следствием отсутствия в штате эколога, длительной процедуры составления и согласования программы производственного и экологического контроля, невозможности единовременного изыскания финансовых ресурсов. Ранее обязанности эколога в колхозе были возложены на главного экономиста, который не успевал выполнять работу эколога в силу загруженности. На момент проведения плановой проверки программа производственного экологического контроля находилась в стадии разработки. В настоящее время программа производственного и экологического контроля в двух томах по каждому объекту разработана, утверждена и получена СПК <...> в январе 2019 года. Также колхозом разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее – Проект ПДВ), имеется санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Проекта требованиям СанПиН. Кроме того, колхозом скорректированы данные инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Председатель СПК <...> и специалисты, ответственные за принятие решений по охране окружающей среды и экологической безопасности, прошли подготовку по вопросам охраны окружающей среды. Контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляется по договору подряда с ООО «<...>». Полагала, что с учетом принятых мер и устранения выявленных нарушений на день судебного заседания, имеются основания для признания совершенного колхозом правонарушения малозначительным. Как таковых последствий в виде причинения какого-либо ущерба от выявленного нарушения не наступило, существенной угрозы общественным отношениям не установлено, СПК <...> ежегодно вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду. Ущерб, причиненный окружающей среде, не установлен. Отсутствие документации на момент проверки не может оказывать негативного воздействия на окружающую среду. Просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Свидетель С суду пояснил, что состоит в должности специалиста по охране труда СПК <...>. 01 ноября 2018 года приказом председателя колхоза он назначен ответственным в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственным за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха. На момент его назначения, программа производственного контроля находилась в разработке по договору подряда от 09 октября 2018 года с ООО «<...>». В настоящее время Проект ПДВ в 2 томах разработан и утвержден, имеется экспертное заключение о соответствии санитарным правилам и нормативам Проекта ПДВ; имеются данные инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в 2 томах, которые скорректированы на конец декабря 2018 года. 11 января 2019 года заключен договор с ООО «<...>» о проведении измерений концентрации загрязняющих веществ в промышленных выбросах по ПДВ согласно плана-графика. Председатель СПК <...> и специалисты, ответственные за принятие решений по охране окружающей среды и экологической безопасности прошли подготовку по вопросам охраны окружающей среды в ООО «<...>», о чем имеются свидетельства: на председателя СПК <...> П, М – инженера по механизации трудоемких процессов, Г – главного инженера, а также на его имя. Фактически все нарушения устранены. Отчет результатов производственного контроля представляется 1 раз в год до 1 марта, то есть за 2018 год отчет по всем промышленным площадкам и отходам будет представлен до 01 марта 2019 года. За период деятельности колхоза, производственных аварий или аварийных выбросов в атмосферу со стороны юридического лица не зафиксировано.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – ФЗ № 7-ФЗ), юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ФЗ № 7-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно ч. 1 ст. 73 ФЗ № 7-ФЗ, руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту – ФЗ № 96-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ № 96-ФЗ, инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 96-ФЗ, сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

В соответствии с п. 1 приложения № 1 к приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (Далее по тексту – Приказ № 74), программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее – объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно п. 1 приложения № 2 к Приказу № 74, отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее – Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее – объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным. Согласно п. 2 того же приложения, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах I категории, а также на объектах II и III категории, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют Отчет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности. Согласно п. 3 того же приложения, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категории, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют Отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

СПК <...> фактически осуществляет деятельность на территориях: <адрес>. Основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Четыре объекта СПК <...> внесены в федеральный реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду – I, II, III категории.

Согласно ч. 1 ст. 15 Устава СПК <...>, единоличным исполнительным органом, который осуществляет текущее руководство деятельностью колхоза; представляет колхоз в органах государственной власти, органах местного самоуправления и других организациях, является председатель. Согласно п. 2.5 должностной инструкции председателя колхоза, последний принимает меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды.

Председателем СПК <...>, согласно выписки из решения общего отчетно-перевыборного собрания членов СПК колхоз «Искра» (протокол <№>) от <дд.мм.гггг>, является П.

Управлением Росприроднадзора по Кировской области на основании приказов ВрИО руководителя Управления Росприроднадзора ФИО1 <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг> в отношении СПК <...> проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также лицензионных требований. Председатель СПК <...> П уведомлен о предстоящей проверке 19 сентября 2018 года, ознакомлен с приказом <№> от <дд.мм.гггг> – 19 сентября 2018 года и с приказом <№> от <дд.мм.гггг> – 09 октября 2018 года.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужило исполнение Плана проведения плановых проверок Управлением Росприроднадзора на 2018 год, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора № 847 от 30 октября 2017 года, размещенного на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294)).

Таким образом, плановая выездная проверка СПК <...> Управлением Росприроднадзора проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 23 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

26 октября 2018 года в 14 часов 00 минут по результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Кировской области установлено нарушение СПК <...> экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно, согласно данным ПТО УНВОС (https://onv.fsrpn.ru) четыре объекта СПК <...> внесены в федеральный реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду: участок № 1, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен ко II категории; центральная усадьба, участок № 2, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к I категории; участок № 3, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен ко II категории; участок № 4, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к III категории.

Осмотрами территории 09 октября 2018 года, 11 октября 2018 года, 19 октября 2018 года, 24 октября 2018 года зафиксировано, что инвентаризация источников выбросов не скорректирована. Так согласно проекту нормативов ПДВ, промплощадка в д. <адрес> включает стан (стоянка, котельная, передвижной сварочный пост, заточный станок), который на момент осмотра законсервирован; промплощадка в д. <адрес> включает два коровника, из которых фактически эксплуатируется один; промплощадка в д. <адрес> содержит АЗС, в то же время указанный объект законсервирован; на промплощадке в п. <адрес> указано, что выброс осуществляется от двух источников, а фактически от одного; промплощадка в д. <адрес> содержит сведения о наличии источников выбросов: тепличное хозяйство, польская сушилка, конный двор, которые законсервированы; в то же время инвентаризация не содержит сведений о наличии крематора, количество коровников не соответствует фактическому.

Согласно декларации от <дд.мм.гггг><№> о плате за негативное воздействие на окружающую среду, за 2017 год от источников СПК <...> осуществлен выброс <...> тонн загрязняющих веществ.

При этом программа производственного экологического контроля для каждого объекта не разработана; председатель и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеют подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; предельно допустимые выбросы для стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не установлены; корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при изменении технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации; контроль за охраной атмосферного воздуха не осуществляется; лица, ответственные за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха не назначены; сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха и результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха не представлены.

Указанное является нарушением ч.2 ст. 67, ч. 1 ст. 73 ФЗ № 7-ФЗ, ч. 3 ст. 12, ч. 3 ст. 22, ч. 1, ч. 3 ст. 25 ФЗ № 96-ФЗ, Приказа <№>.

Усмотрев в бездействии СПК <...> невыполнение установленных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также лицензионных требований, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, главный специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области Т 20 ноября 2018 года в отношении юридического лица СПК <...> составила протокол № 08-38/101-18 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

30 ноября 2018 года начальник отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области И вынесла постановление № 08-47/99-18 о привлечении юридического лица – СПК <...>, к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выводы начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области о совершенном указанным юридическим лицом административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 08-38/101-18 от 20 ноября 2018 года, актом проверки <№> от <дд.мм.гггг>, актами обследования территорий с фототаблицами от <дд.мм.гггг><№>, от <дд.мм.гггг><№>, протоколами отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от <дд.мм.гггг><№> и от <дд.мм.гггг><№>, протоколом результатов испытаний, декларацией о плате за негативное воздействие за 2017 год, свидетельствами о постановке на государственный учет объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, Уставом СПК <...>, должностной инструкцией председателя колхоза, выпиской из решения общего отчетно-перевыборного собрания СПК <...> от <дд.мм.гггг>, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ненадлежащее исполнение СПК <...> обязанностей, вследствие чего, юридическим лицом допущено нарушение обязательных экологических требований действующего законодательства при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, обоснованно квалифицировано должностным лицом юрисдикционного органа по ст. 8.1 КоАП РФ.

При этом установленные обстоятельства правонарушения и вина юридического лица СПК <...> в его совершении, последним не оспариваются.

Существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, юрисдикционным органом не допущено. Допустимость и достоверность приведенных начальником отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области И доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление № 08-47/99-18 от 30 ноября 2018 года в отношении юридического лица СПК <...>, вынесено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.1 КоАП РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность юридического лица, по мнению суда, возможно в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признать принятие мер к устранению выявленных нарушений. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность юридического лица в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ правомерно признано совершение в течение года однородного правонарушения, поскольку СПК <...> постановлением от 11 декабря 2017 года № 08-50/16-17 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который был уплачен юридическим лицом полностью 19 февраля 2018 года.

В то же время, с 01 января 2019 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 21 июля 2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 219-ФЗ), предусматривающие применение дифференцированных мер государственного регулирования к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от их категории.

Так, в отношении объектов I категории предусмотрена замена разрешений (которыми, в том числе, устанавливались предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ) на выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ и нормативов образования отходов и лимитов на их размещение одним комплексным экологическим разрешением. При этом, действующим предприятиям, отнесенным к объектам I категории, для получения комплексного экологического разрешения необходимо провести расчет нормативов допустимых выбросов и нормативов допустимых сбросов только для радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), при наличии таких веществ в выбросах, сбросах загрязняющих веществ.

Для объектов II категории предусмотрена обязанность предоставления декларации о воздействии на окружающую среду. Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Закона N 219-ФЗ для объектов II категории также требуется расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, который является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, а в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, необходимо получать разрешения на временные выбросы, разрешения на временные сбросы (при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды).

Для объектов, относящихся к III категории, предусмотрен расчет нормативов допустимых выбросов и нормативов допустимых сбросов только для радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), а в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, необходимо получить разрешения на временные выбросы, разрешения на временные сбросы (пункт 11, 12 статьи 1 Закона N 219-ФЗ).

Для объектов, относящихся к IV категории, расчет нормативов допустимых выбросов и нормативов допустимых сбросов не требуется.

Кроме того изменены положения закона о порядке установления предельно допустимых выбросов, так, из ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» законодателем исключено положение о том, что предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В то же время, СПК <...> вменено в нарушение – неустановление предельно допустимых выбросов для стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, как нарушение ч. 3 ст. 12 № 96-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, исключаю из постановления № 08-47/99-18 от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, нарушение ч. 3 ст. 12 № 96-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), как неустановление предельно допустимых выбросов для стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с декриминализацией деяния.

При рассмотрении дела по существу юрисдикционным органом обсуждался вопрос о невозможности освобождения привлекаемого лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, с указанными доводами не согласен по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, сведения о последнем, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде принятия мер к устранению выявленных нарушений, уменьшение объема установленного нарушения, прихожу к выводу, что СПК <...>, хотя формально и нарушил требования законодательства, однако это бездействие не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, наступление каких-либо неблагоприятных последствий от бездействия юридического лица в судебном заседании не установлено. В то же время, на момент рассмотрения жалобы заявителя в суде, в СПК <...> разработана программа производственного экологического контроля для каждого объекта, председатель и три сотрудника колхоза, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, прошли подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; юридическим лицом произведена корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; колхозом заключен договор оказания услуг с ООО «<...>» на предмет услуг по измерению концентрации загрязняющих веществ в промышленных выбросах на источниках согласно плану графику контроля тома ПДВ; назначено лицо, ответственное за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха. Кроме этого, СПК <...> разработал Проект ПДВ, соответствующий требованиям СанПиН, которым произведен расчет предельно допустимых выбросов для стационарных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, последующее, после выявления административного правонарушения, поведение юридического лица, полагаю обоснованным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление № 08-47/99-18 от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица СПК <...> подлежит изменению, в части уменьшения объема инкриминируемого правонарушения, и отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а жалоба П – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу П удовлетворить.

Постановление № 08-47/99-18 от 30 ноября 2018 года начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – СПК <...>, изменить: исключить указание на нарушение юридическим лицом СПК <...> ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), как неустановление предельно допустимых выбросов для стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Постановление № 08-47/99-18 от 30 ноября 2018 года начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – СПК <...>, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить юридическому лицу – СПК <...> устное замечание.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Бакуновский