Решение № 2-629/2019 2-629/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-629/2019

Дело № 2 –629/2019


Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к администрации города Вышний Волочёк Тверской области о признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом,

с участием истцов ФИО4, ФИО5

представителя истцов ФИО6,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации города Вышний Волочёк Тверской области о признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что истцы являются сособственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежат 2/3 (две третьи) доли, а ФИО5 - 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Названный жилой дом является единым домовладением, состоящим из двух изолированных помещений, между участниками долевой собственности на домовладение сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым: в пользовании ФИО4 находится жилое помещение под литерой А, в пользовании ФИО5 - жилое помещение по литерой А1. В целях улучшения жилищных условий, истцы произвели строительство пристроек к принадлежащим им помещениям: ФИО4 к помещению под литерой «А» осуществила пристройку, площадью 27,1 кв.м., в которой расположены: котельная, площадью 4,7 кв.м., кухня, площадью, 16,7 кв.м., и санузел, площадью 5,7 кв.м.; ФИО5 - увеличил и утеплил коридор, площадь которого составляет 4,5 кв.м., а также кладовую, площадь которой составляет 9,3 кв.м. При обращении в администрацию города Вышний Волочек Тверской области по вопросу получения разрешения на произведенную реконструкцию жилого дома, истцам было указано на необходимость обращения в суд, в связи с наличием уже реконструированного без разрешительной документации объекта. Произведенная истцами реконструкция жилого дома соответствует техническим и строительным нормам и правилам, не нарушает требований действующего законодательства и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предназначен для индивидуального жилищного строительства.

С учетом положений ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе:

- признать за ФИО4, право общей долевой собственности на 2/3 (две третьи) доли в праве собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 114,1 кв.м., в составе следующих помещений: комната, площадью 44,9 квадратных метров; санузел, площадью 5,7 квадратных метров; кухни, площадью 16,7 квадратных метров; котельная, площадью 4,7 квадратных метров; комната, площадью 26,2 квадратных метра; кухня, площадью 6,6 квадратных метров; кладовая, площадью 9,3 квадратных метров; коридор, площадью 4,5 квадратных метров.

признать за ФИО5, право общей долевой собственности на 1/3 (одну третью) доли в праве собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 114,1 кв.м., в составе следующих помещений: комната, площадью 44,9 квадратных метров; санузел, площадью 5,7 квадратных метров; кухня, площадью 16,7 квадратных метров; котельная, площадью 4,7 квадратных метров; комната, площадью 26,2 квадратных метра; кухня, площадью 6,6 квадратных метров; кладовая, площадью 9,3 квадратных метров; коридор, площадью 4,5 квадратных метров.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5 иск подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности от 15 января 2019 г., иск поддержала по изложенным в исковом заявлении, пояснив, что спорный жилой дом представляет собой единое домовладение, состоящее из двух самостоятельных жилых помещений, каждое их которых являлось объектом реконструкции; нарушений строительных, технических и санитарных норм при возведении пристроек истцами не допущено; угрозы жизни и здоровью третьих лиц пристройки не представляют.

Ответчик, администрация города Вышний Волочёк, извещённая о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, возражений не заявила.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, возражения относительно иска не представило.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федераци, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, в 2/3 и 1/3 долях, соответственно.

Основанием права общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом является свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, выданное 11 июня 1992 г. государственным нотариусом Вышневолоцкой ГНК ФИО3

Государственная регистрация права собственности произведена 24 апреля 2018 г.

Истец ФИО5 приобрел право долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 3 июня 2017г., удостоверенного нотариусом Вышневолоцкого районного нотариального округа Тверской области.

Государственная регистрация права собственности произведена 2 августа 2017 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости <№> от 7 мая 2019 г. (Л.д. 201-202).

Земельный участок, площадью 784 кв.м.+/- 6 м., на котором расположен спорный жилой дом, также находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, относится к категории земель - «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки».(л.д. 196-198).

Соглашением об определении долей в праве на земельный участок от 4 июня 2018 г. ФИО4 и ФИО5 определили, что ФИО4 на праве собственности принадлежат 2/3 доли земельного участка, а ФИО5 – 1/3 доля названного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) <№> от 7 мая 2019 г. (л.д. 196-198).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, 1930 года постройки, площадью 75,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, выполненному по состоянию на 16 сентября 1983 г., данный объект индивидуального жилищного строительства состоял из основного строения, площадью 81,8 кв.м., двух пристроек, площадью 17,6 кв.м. и 14, 8 кв.м., уборной и крыльца.

Из экспликации к поэтажному плану дома следует, что последний фактически состоит из двух квартир.

В техническом паспорте названного домовладения, составленном по состоянию на 4 октября 1999 г., также отражено, что спорный дом состоит из двух основных строений: Литера А и Литера А1, и двух пристроек: а и а1, площадью 9,9 кв.м и 14,8 кв.м., соответственно.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что в целях увеличения площади принадлежащих им жилых помещений, входящих в состав единого домовладения, ими были возведены пристройки к основному строению.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: <адрес> (по состоянию на 30 января 2012 г.), из которого следует, что данный жилой дом имеет общую площадь 105,5 кв.м., в том числе основное строение – 86,7 кв.м, пристройка (литера а) – 4,2 кв.м, пристройка (литера а1) – 14,6 кв.м.

Истец ФИО4 при обращении в администрацию города Вышний Волочек Тверской области с заявлением (уведомлением) о выдаче уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по указанному адресу, получила отказ, поскольку на земельном участке построен индивидуальный жилой дом без разрешительной документации и без согласия сособственника.

Истцы в судебном заседании не оспаривали факт осуществления строительства пристроек к жилому дому без необходимой разрешительной документации. ФИО4 к помещению под литерой «А» осуществила пристройку, площадью 27,1 кв.м., в которой расположены: котельная, площадью 4,7 кв.м., кухня, площадью, 16,7 кв.м., и санузел, площадью 5,7 кв.м.; ФИО5 - увеличил коридор, площадь которого составляет 4,5 кв.м., а также кладовую, площадь которой составляет 9,3 кв.м.

Определением суда от 5 февраля 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО1

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 2 июля 2019 г. жилой дом по адресу: <адрес>, является единым домовладением и включает: единое жилое здание, вспомогательные здания и земельный участок; общая площадь единого жилого дома по состоянию на 11 июня 2019 г. составляет 114,1 кв.м., в том числе жилая 71,1 кв.м.

Исходя из данных технических паспортов ( по состоянию на октябрь 1973 г., 16 сентября 1983 г., 4 октября 1999 г. ) площадь жилого дома увеличилась за счет реконструкции и перепланировки; произведенные работы по реконструкции и перепланировке являются неотделимыми улучшениями.

Строительные работы по реконструкции и перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям нормативно-технических документов, в частности: СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 «Кровли»; СП 64.13330.2011 «СНиП И-25-80 «Деревянные конструкции»; СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Объемно-планировочное решение и конструктивная схема жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют нормам и правилам вышеприведенных нормативно-технических документов, которые обеспечивают соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в частности: механической безопасности и эксплуатационной пригодности. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несущие и ограждающие конструкции имеют работоспособное состояние и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 г. жилой дом по адресу: <адрес>, является пригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, истцы произвели реконструкцию жилого дома.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 31).

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту.

В силу с пунктом 1 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, по адресу: <адрес>, реконструированный последними без разрешительной документации.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что они за счет собственных средств произвели самовольную реконструкцию принадлежащего им жилого дома, возвели пристройки, которые в настоящее время полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым строениям, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляют.

Требование о сохранении права собственности на реконструированный дом фактически представляет собой требование о признание права собственности на самовольную постройку в виде реконструированного жилого дома.

Произведенная истцами реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, повлекла увеличение фактической общей площади здания до 114,1 кв.м., жилой до 71,1 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера, данного в рамках подготовки технического плана спорного жилого дома, выполненного по состоянию на 17 января 2019 г., следует, что после проведения кадастровых работ установлено, что в результате проведенной реконструкции площадь здания по адресу: <адрес>, составляет 118,6 кв.м., количество этажей - 1, разрешительная документация, подтверждающая проведение реконструкции, отсутствует.

Отделом архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области ФИО4 было отказано в оформлении выполненной реконструкции жилого дома и выдаче уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку объект уже был реконструирован без разрешительной документации, заявителю ФИО4 предложено обратиться в суд.

Судом установлено, что самовольно реконструированный дом по адресу: <адрес>, возведен в границах земельного участка, площадью 784 кв.м., споров по границам со смежными землепользователями не выявлено.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что произведенная истцами реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует установленным инженерно-техническим требованиям и условиям пожарной безопасности.

Суд учитывает, что постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года).

Принимая во внимание, что произведенная реконструкция спорного жилого дома не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пристройка возведена на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием: в целях индивидуального жилищного строительства, с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил, а также учитывая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации на строительство, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за ФИО4 и ФИО5 права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 114,1 кв.м.

Обстоятельств, препятствующих истцам осуществить государственную регистрацию права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.

Истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 15582 руб., в том числе ФИО4 - 10387,92 руб., и ФИО5 - 5194,08 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцам понесенных судебных расходов, суд учитывает следующие разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку истцами заявлен иск о признании права собственности на реконструированный жилой дом, то его удовлетворение не связано с нарушением или оспариванием их прав ответчиком.

Следовательно, понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4, ФИО5 к администрации города Вышний Волочёк Тверской области о признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО4 право на 2/3 (две третьи) доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 114,1 квадратных метров, в том числе жилой площадью 71,1 квадратный метр.

Признать за ФИО5, право на 1/3 (одна третья) доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 114,1 квадратных метров, в том числе жилой площадью 71,1 квадратный метр.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев