Приговор № 1-391/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-391/2019

Дело № 1-391/2019 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 20 декабря 2019 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Федоськина С.И., представившего удостоверение №529, действующего на основании ордера №000585 от 13 декабря 2019 года,

потерпевшего гр. 8,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

1). .._.._.. года приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов; 31 марта 2019 года наказание отбыто, судимость погашена .._.._.. года;

2). .._.._.. года приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. года примерно в 23 часа 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился возле дома №<адрес>, увидев выезжающий из двора дома автомобиль марки «<данные изъяты>», грз №, принадлежащий гр. 8., решил из хулиганских побуждений совершить умышленное повреждение данного автомобиля, путем бросания камней насыпанного там щебня.

Реализуя задуманное в тот же день примерно в 23 часа 20 минут ФИО1 бросил камнем щебня в указанный автомобиль, от попадания которого повредил левую переднюю дверь автомобиля, на которой образовалось одно несквозное повреждение в виде вмятины (пластической деформации детали) и следов скольжения в виде задиров лакокрасочного покрытия на дне вмятины, являющихся статическим следом ударного воздействия с динамическим следом скольжения твердого предмета с неровной поверхностью.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему гр. 8 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. В этой связи, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия, которые он подтвердил в полном объеме, указав на их соответствие действительности.

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что .._.._.. года в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретился со знакомой гр. 11., с которой стали вместе гулять, около дома №<адрес>, он заметил гору щебня, который он взял и начал бросать в разные стороны. Примерно в 23 часа 20 минут он заметил выезжающий из двора вышеуказанного дома автомобиль темного цвета, и бросил в него щебнем, попав по левой двери автомобиля. Когда он понял, что попал по автомобилю, то сразу убежал оттуда. В автомобиль камнем он бросил умышленно, так как ему в тот момент времени не понравилось, как автомобиль выезжал со двора (л.д. 98-100).

Суд не ставит под сомнение признательные показания ФИО1 и считает, что у него отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания на предварительном следствии он давал добровольно, в присутствии защитника, об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял.

Кроме признания ФИО1 вины, его вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена и подтверждена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от .._.._.. года ФИО1 показал участок местности возле дома №<адрес>, где .._.._.. года примерно в 23 часа 20 минут, он бросил щебнем в выезжающий из двора автомобиль, принадлежащий гр. 8. (л.д. 88-90).

Согласно заявлению гр. 8 от .._.._.. года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который .._.._.. года примерно в 23.20 час. возле дома № <адрес> бросил камнем щебня в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д.7).

Так из показаний потерпевшего гр. 8 в суде следует, что .._.._.. года примерно в 23 часа 20 минут он на своей автомашине выезжал из двора дома № <адрес>. В это время на горе насыпанного во дворе щебня сидел ФИО1, который бросил камень щебня в автомобиль, повредив левую водительскую дверь. Все это происходило в присутствии девушки. Он остановился, ФИО1 убежал. В результате на двери автомобиля было повреждено лакокрасочное покрытие и образовалась вмятина. О случившемся он сразу же сообщил в полицию, по приезду было все оформлено, а девушка, которая все это видела, дала объяснения как свидетель. С суммой причиненного ущерба в размере 7 900 рублей, установленной по результатам экспертизы, он согласен. Данный ущерб для него является значительным, поскольку размер заработной платы составляет примерно 10 000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб со стороны ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля гр. 11, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что .._.._.. года примерно в 23.00 часа гуляла в Пролетарском районе г. Саранска, где встретила ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По его предложению продолжили гулять вместе. Находясь возле дома №<адрес>, ФИО1 заметил гору щебня, который взял и начал бросать в разные стороны. Она говорила, чтобы последний прекратил этим заниматься, но он не послушал. Примерно в 23 часа 20 минут они заметили выезжающий из двора вышеуказанного дома автомобиль темного цвета, в это время ФИО1 бросил щебнем в него один раз, и попал по левой двери автомобиля. Когда он понял, что попал по автомобилю, то сразу убежал оттуда в не известном направлении. После чего водитель автомобиля вышел, сказал, что вызвал полицию и попросил ее дождаться сотрудников полиции для дачи объяснения (л.д. 85-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .._.._.. года осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий гр. 8., зафиксированы обнаруженные повреждения (л.д. 8-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .._.._.. года осмотрен участок местности около дома № <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 91-93).

Из заключения эксперта № № от .._.._.. года следует, что на левой передней двери автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № имеется одно несквозное повреждение в виде вмятины (пластической деформации детали) и следов скольжения в виде задиров лакокрасочного покрытия на дне вмятины, являющихся статическим следом ударного воздействия с динамическим следом скольжения твердого предмета с неровной поверхностью; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на .._.._.. года составляет 7 900 рублей (л.д. 19-24).

Из протокола выемки от .._.._.. года следует, что у потерпевшего гр. 8. изъят принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 59-60).

Протоколом осмотра предметов (документов) от .._.._.. года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з №, принадлежащий гр. 8., свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 61-63).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №№ от .._.._.. года ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого подозревается мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией, алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 79-82).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение, поскольку противоправные действия по отношению к имуществу потерпевшего совершались ФИО1 без какого-либо повода, в общественном месте около многоквартирного жилого дома, в присутствии посторонних граждан, при этом его поведением был нарушен общественный порядок и выражено явное неуважение к обществу, и он осознавал это.

Признак объективной стороны умышленного повреждения чужого имущества «с причинением значительного ущерба», нашел свое полное подтверждение, так как своими умышленными действиями ФИО1 повредил имущество, причинив ущерб, который для потерпевшего, с учетом его материального положения, является значительным, и составляет не менее 5 000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как характеризующие личность ФИО1 сведения суд учитывает, что он <данные изъяты>.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по которому полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства, молодой возраст, отсутствие претензий у потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения определенным образом способствовало совершению им преступления, оказало влияние на поведение при его совершении, сняв внутренний контроль. При этом учитывается, что ФИО1 в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым. Более того подсудимый в судебном заседании пояснил, что лишь нахождение его в состоянии алкогольного опьянения стало причиной преступления, будучи трезвым подобного бы не совершил.

Также суд учитывает, что подсудимый при наличии его полного согласия с предъявленным обвинением, по окончанию предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке было принято, по независящим от него обстоятельствам.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не применяются положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, отношение к содеянному, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределе, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, установленные смягчающие обстоятельства, наличие постоянного места жительства, семейное положение, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, возлагает на ФИО1 исполнение обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от .._.._.. года, по которому он был осужден к условной мере наказания и условное осуждение не отменялось, приговор от .._.._.. года подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в части его участия при рассмотрении дела в общем порядке, с зачислением в федеральный бюджет. При этом учитывается трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие препятствий к осуществлению трудовой деятельности, а также отсутствие оснований для признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, об освобождении от уплаты процессуальных издержек и об имущественной несостоятельности подсудимым не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от .._.._.. года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи, в размере 1 800 рублей

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение законному владельцу гр. 8., оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>