Приговор № 1-43/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 05 июня 2018 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Кривошеинского района Томской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Белоусова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , родившегося , судимого:

- 11.05.2007 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2011) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 14.08.2012 по отбытию срока наказания;

- 27.02.2014 Кривошеинским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, 68, 64 УК РФ (с учетом постановления Кривошеинского районного суда Томской области от 12.02.2015) к 1 месяцу 16 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27.03.2015 по отбытию срока наказания; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 10 октября 2017 года в дневное время, находясь в помещении ОМВД России по , расположенном по адресу: , имея умысел уйти от ответственности по оплате кредита, оформленного на его имя в ПАО «Совкомбанк», умышленно, устно заявил заведомо несоответствующие сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ – о мошенничестве, выразившемся в оформлении на его имя кредита в ПАО «Совкомбанк», совершенном неизвестными лицами, оперуполномоченному отделения ОУР России по Кривошеинскому району Д.С.А. находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей. После чего будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал и подписал данное заявление, достоверно зная, что данное мошенничество никто не совершал. Тем самым, ФИО2 нарушил нормальное функционирование органов предварительного расследования ОМВД России по , осуществляющих проверку данного сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ и интересы правосудия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончанию предварительного расследования обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, и последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, подсудимому известны и понятны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение в отношении ФИО2 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Вместе с тем, ФИО2 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных учетах у врачей психиатра, нарколога в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» не состоит, , по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. Однако с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, дав тем самым шанс оправдать доверие суда.

В силу требований закона, суд, при назначении размера наказания подсудимому, применяет правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и не усматривает суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественные доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться один раз в два месяца в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: бланк заявления от 10.10.2017 и бланк объяснения от 10.10.2017, находящиеся при деле – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов

Копия верна: судья Д.Р. Серазетдинов

Секретарь Н.А. Сергун