Решение № 12-106/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-106/2018

Дело № 12-106/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 2 июля 2018 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шанюка А.Б. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16.04.2018 г., привлечённого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16.04.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Шанюк А.Б., не согласившись с судебным решением, обратился в Воркутинский городской суд с жалобой, в которой указал, что в нарушении требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ запись о фиксации совершения процессуального действия в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством с применением видеозаписи в протоколе отсутствует; ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; сотрудники ГИБДД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировали о порядке освидетельствования с применением специального технического средства и его соответствии техническим условиям; сотрудник ГИБДД не отразил в протоколе медицинского освидетельствования согласие ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствования фактически не вручалась; на видеозаписи с самого начала невозможно установить дату, время и место фиксации проведённых процессуальных действий.

Лицо, привлечённое к административной ответственности – ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Адвокатом Шанюк А.Б. заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 на лечении в Воркутинской городской больнице. В подтверждении этого адвокатом никаких документальных данных суду не предоставлено. В связи с этим, с учётом участия в заседании адвоката-защитника, подавшего жалобу на постановление мирового судьи, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлечённого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Шанюк А.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В целях проверки доводов защитника Шанюк А.Б. в судебном заседании просмотрены видеозаписи, содержащиеся на двух DVD-дисках, приобщенных к материалам дела.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказ водителя транспортного средства от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 08.03.2018 г. в 3 часа 58 минут ФИО1, после попытки скрыться, управляя автомобилем марки ..., имея признаки алкогольного опьянения, в дворе <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. На законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; видеозаписью процессуальных действий; и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано и подтверждается материалами дела.

Доводы защитника Шанюка А.Б. об отсутствии записи о фиксации совершения процессуального действия в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством с применением видеозаписи в протоколе; об отсутствии отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; не информировании его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства и его соответствии техническим условиям; наличие согласия ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении не соответствуют действительности и опровергаются записями в процессуальных документах и просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствования ФИО1 не вручена сотрудниками ГИБДД в связи с его отказом от её получения. В последующем данный документ направлен мировым судьей ФИО1 по почте.

Отсутствие на отдельных частях видеозаписи даты и времени процессуальных действий не свидетельствует о нарушении их проведения. Частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ подобных требований не установлено. Отражение на видеозаписи места проведения действия также не предусмотрено законом и технически не возможно. Кроме этого указанные сведения оглашены сотрудниками ГИБДД при процессуальных действиях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16.04.2018 г. о привлечении ФИО1, <дата>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, подданную адвокатом Шанюк А.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в Верховный суд Республики Коми.

Судья С.В. Селезнёв