Решение № 12-45/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-45/2017

12-45/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель

07 июля 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные>,

с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Белгородской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что <дата> в 06:58:15 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» FP0250, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водитель автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA SPORTS TOURER», <данные>, собственником которого является ФИО1, по адресу: ФАД М2 КРЫМ 627 км + 200 м в Яковлевском районе Белгородской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП, просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении него отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, пояснив, что <дата> в указанное время действительно управлял автомобилем «ОПЕЛЬ ASTRA SPORTS TOURER», <данные>, но двигался на ином участке автодороги – в направлении п.Яковлево – г. Строитель. А в обжалуемом постановлении указано, что правонарушение совершено по адресу: ФАД М2 КРЫМ 627 км + 200 м в Яковлевском районе Белгородской области, и согласно километровой разметке данный участок дороги расположен в районе поворота на хутор гремучий Ивнянского района Белгородской области, и где действует скоростной режим 90 км/ч., а следовательно нарушений ПДД РФ нет.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата> необходимо отменить, а производство по об административном правонарушении делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что <дата> в 06:58:15 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» FP0250, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водитель автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA SPORTS TOURER», <данные>, собственником которого является ФИО1, по адресу: ФАД М2 КРЫМ 627 км + 200 м в Яковлевском районе Белгородской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, в связи с чем <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.11).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012).

Согласно дислокации дорожных знаков, расположенных с 604 км по 640 км (л.д.22-58) участок дороги, где согласно постановления от <дата> было совершено административное правонарушение – ФАД М2 КРЫМ 627 км + 200 м находится в Ивнянском районе, а не Яковлевском районе, и разрешенная скорость движения транспортного средства установлена 90 км/ч.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения, а именно на ФАД М2 КРЫМ 627 км + 200 м в Яковлевском районе Белгородской области, ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги не доказано и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что ФИО1 доказано то обстоятельство, что данное административное правонарушение он не совершал.

При таких обстоятельствах постановление от <дата> подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата> – признать обоснованной и удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата>, в отношении ФИО1 – признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.