Решение № 12-70/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 28 января 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Копылова А.С., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-70/2020 по жалобе защитника Копылова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г.Иркутска от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г.Иркутска от 14 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 3 августа 2019 года в 04 часа 40 минут в районе дома № 5 по ул. Алмазная в г. Иркутске управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Копылов А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В обоснование доводов своей жалобы защитник Копылов А.С. указал следующее.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отсутствует подпись ФИО1 Транспортным средством ФИО1 не управлял. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. Видеозапись процессуальных действий является недопустимой, так как прерывалась. Не указано полное наименование технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка. Сертификат на данное техническое средство не представлен. Первое исследование выдыхаемого воздуха при освидетельствовании ФИО1 было проведено через 1 минуту после начала освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования указан прибор АКПЭ, а в свидетельстве о поверке - прибор АКПЭ-01.01. В постановлении мирового судьи не указано подразделение ГИБДД, ответственное за исполнение административного наказания, отсутствует указание на то, что данное подразделение обязано изъять водительское удостоверение, не разъяснена возможность рассрочки уплаты штрафа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Копылова А.С., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с отсутствием подписи ФИО1 в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», является надуманным и несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется пять подписей ФИО1, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции РФ, а также в графе о получении копии протокола.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) видно, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив данный факт своей подписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При первом исследовании содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,14 мг/л, при втором исследовании – 1,05 мг/л.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено компетентным лицом – врачом–психиатром–наркологом ОГБУЗ ИОПНД.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 в результате употребления алкоголя вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного технического средства измерения.

Исправность прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО1, подтверждается свидетельством о поверке данного прибора (л.д. 58).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения со слов самого ФИО1 указано, что вчера в 21.00 он выпил 200 грамм красного вина.

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными в силу следующего.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 года.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (пункт 9).

В соответствии с пунктом 11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено дважды с интервалом в 16 минут, что соответствует действующему порядку.

Время первого исследования (05:24) указано врачом в акте, исходя из установленного в техническом средстве измерения. Время, указанное в пункте 4 акта (05:23), не содержит указания на способ его определения, что не является процессуальным нарушением, поскольку такого требования порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, не содержит.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение результаты измерения и не дает оснований полагать, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен.

Мировым судьей с достоверностью установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 с заводским номером 1858, что подтверждается свидетельством о поверке данного прибора.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения неполного наименования указанного технического средства (АКПЭ) не является основанием подвергать сомнению результаты исследования, полученные с помощью этого прибора.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8) видно, что автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 зафиксированы видеозаписью (л.д. 15), из которой следует, что процедура освидетельствования была соблюдена.

На видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения.

Из исследованной видеозаписи в полном объеме усматривается процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также иные меры обеспечения производства по настоящему делу в отношении ФИО1, требующие обязательное ведение видеозаписи, либо присутствия понятых.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС Х., который был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля и пояснил, что видел, как ФИО1 управлял транспортным средством (л.д. 31-32, 66-67), при этом свидетель Х указал на схеме маршрут движения автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 33).

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Х не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения Х об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные инспектором ДПС Х сведения логичны, последовательны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Х в исходе дела, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Таким образом, доводы жалобы о том, что обвинение построено на показаниях сотрудника полиции Х, который является заинтересованным в исходе дела лицом ввиду его профессиональной деятельности, и на составленных им же процессуальных документах, не могут быть приняты во внимание, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление процессуальных документом, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. При этом каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, вопреки изложенному в жалобе утверждению, материалы дела не содержат.

При разрешении указанного довода жалобы также следует исходить из прецедентной практики Европейского Суда, которая учитывает презумпцию добросовестности со стороны государства и его органов. Как и большинство других презумпций, указанная презумпция является опровержимой. Тем не менее, стандарт доказывания для преодоления презумпции добросовестности государственных органов является высоким, и этому должны быть представлены неоспоримые доказательства, которых суду не представлено.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, и доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе и по доводам жалобы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы защитника Копылова А.С. о том, что мировой судья не указал в постановлении по делу об административном правонарушении подразделение ГИБДД, ответственное за исполнение административного наказания, не обязал изъять водительское удостоверение и не разъяснил возможность рассрочки уплаты штрафа, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

Оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, прихожу к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г.Иркутска от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Копылова А.С. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья _____________