Апелляционное постановление № 22-1013/2025 УК22-1013/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-106/2025

Судья Храмеев А.В. Дело № УК 22 – 1013/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

адвоката Умарова Ш.М.,

обвиняемого ФИО1

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО2 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении постановления в законную силу.

Заслушав мнение прокурора Черкасовой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Умарова Ш.М., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО2 просит постановление в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как судом не дана оценка конкретным обстоятельствам дела, особенностям и числу объектов преступного посягательства, их приоритету. Оставлены без оценки обстоятельства совершенного преступления, явившегося результатом грубого нарушения ФИО1 требований охраны труда и правил безопасности при выполнении ФИО3 строительных работ. ФИО1 разрешил несовершеннолетним ФИО6 и ФИО14 использовать грузовой подъемник, не обеспечил соблюдения ими правил безопасности, не предпринял мер к созданию условий, исключающих опасность при проведении ими указанных работ, что привело к неправильной эксплуатации грузового подъемника и как следствие к смерти несовершеннолетнего ФИО6. Отсутствуют выводы об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Не принято во внимание, что причиненный преступлением вред в виде смерти ФИО6, является необратимым, не может быть заглажен и компенсирован. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, заключается не только в несоблюдении правил трудовой безопасности, которые привели к смерти ФИО6, но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека. Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, судом оставлено без внимания, что ФИО1 не только нарушил правила безопасности при ведении строительных работ и нормы по охране труда, но и то, что его действия повлекли по неосторожности смерть несовершеннолетнего ФИО6, а потому вывод о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным. Не оценен и статус потерпевшей стороны. По этой причине отсутствие у отца погибшего претензий к ФИО1, а также субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения им новых преступлений, ему должно быть назначено справедливое наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требованиями ст.25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он 01.04.2024 в период с 09 часов 00 минут по 19 часов 08 минут, ФИО1, являясь разнорабочим у ИП «Свидетель №7», без заключения трудовых соглашений, осуществляя работу по устной договоренности на территории объекта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

01 апреля 2024 года в период с 09 часов 00 минут по 19 часов 08 минут, ФИО1 действуя по поручению Свидетель №7, выполнял работы внутри помещения данного объекта, а именно на втором этаже устанавливал двери, выгружал песок на 1 этаж, для последующего бетонирования отверстия, ранее предусмотренного для установки лифта. Во время выполнения этих работ ФИО1 для облегчения выполнения поставленных задач, не сообщив об этом Свидетель №7, не заключив каких-либо трудовых соглашений, привлёк к работе несовершеннолетних ФИО6 и Свидетель №1, объяснил им объем работы, который следует выполнить, дал лопаты и тележку, поручив перевозить песок на 2 этаж объекта.

Согласно п.36 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020 г. №782н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц.

В силу п. 46 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 г. № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (далее по тексту – Приказ) допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения или не занятых на работах на данной территории запрещается.

В соответствии с п.30 Приказа лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники обязаны применять средства индивидуальной защиты в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда. Работники без обязательных к использованию средств индивидуальной защиты к выполнению строительных работ не допускаются.

Работодатель (лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве (п. 2 Приказа).

Пунктом 10 Приказа предусмотрено, что работодатель при организации строительного производства обязан учесть указанные в организационно-технологической документации на строительное производство опасные зоны, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ.

Положениями п.13 Приказа предусмотрено, что на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов – сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Из смысла п.76 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020 г. № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» следует, что для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки, работодатель должен обеспечить их ограждение.

Согласно п.4.8 СНиП 12-03-2001 постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 г. № 80 О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ.

В соответствии с п.4.9 СНиП 12-03-2001 постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 г. № 80 О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» к зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить: участки территории вблизи строящегося здания (сооружения); этажи (ярусы) зданий и сооружений в одной захватке, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования; зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов.

В силу п.4.10 СНиП 12-03-2001 постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 г. № 80 О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Пунктом 5.13 СНиП 12-03-2001 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 г. №80 О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Ч.1. Общие требования», предусмотрено, что в соответствии с законодательством на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, работодатель обязан бесплатно обеспечить выдачу сертифицированных средств индивидуальной защиты согласно действующим Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, или выше этих норм в соответствии с заключенным коллективным договором или тарифным соглашением. Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.

Положениями п.13.2.6 СНиП 12-04-2002 постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 г. №123 О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Ч.2. Строительное производство» определено, что вблизи здания в местах подъема груза и выполнения кровельных работ необходимо обозначить опасные зоны, границы которых определяются согласно СНиП 12-03.

Согласно ст.4 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», принятому решением Комиссии Таможенного союза евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 824, согласно которой для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта необходимо осуществлять: использование лифта по назначению; выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта должно производиться квалифицированным персоналом; проведение технического обслуживания, ремонта, осмотры лифта должны проводиться в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

В соответствии со ст.4 Постановления Правительства РФ от 20.10.2023 №1744 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер: соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля (при наличии); обеспечение беспрепятственного и безопасного подхода (доступа) квалифицированного персонала к сооружениям и техническим устройствам, используемым на объекте, включая оборудование, расположенное на посадочных, этажных площадках и во вспомогательных помещениях (шахтах, приямках, машинных и блочных помещениях), а также освещенности подходов, проходов и зон обслуживания; размещение в кабине лифта и на основном посадочном этаже лифта, площадках подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов информации на стендах, в виде табличек, наклеек и иных носителей, содержащей: сведения о средствах и способе связи с квалифицированным персоналом и аварийной службой и правила пользования объектом; соответствие квалификации работников владельца объекта требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций.

Трудовые отношения между работником и работодателем считаются установленными, если работник фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ). Таким образом, между несовершеннолетним ФИО6 и ФИО1 фактически складывались трудовые отношения.

Из смысла ст.22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан помимо прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно со ст.215 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; проходить в установленном порядке инструктаж по охране труда.

В указанные время и месте ФИО1 во время выполнения работ, не имея умысла направленного на причинение смерти и не предвидя возможности ее наступления в качестве общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности, разрешил несовершеннолетним ФИО6 и Свидетель №1, для выполнения работ использовать грузовой подъёмник №, однако не обеспечил ими соблюдения правил безопасности, не предпринял мер к созданию условий, исключающих опасность при проведении ФИО6 и Свидетель №1 указанных работ, что повлекло неправильную эксплуатацию грузового подъёмника ФИО6 и ФИО14.

В соответствии с п.2.1.2 руководства по эксплуатации грузового подъёмника № к работе с подъёмником допускаются лица, прошедшие инструктаж в объеме данного руководства, а также по правилам безопасности эксплуатации моторов-редукторов, категорически запрещается перевозить людей и оставлять без надзора подъемник во время его работы. ФИО1 во время выполнения работ несовершеннолетними ФИО6 и Свидетель №1 выполнял иные работы, тем самым не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть проявляя преступную небрежность, оставлял выполнение работ ФИО6 и Свидетель №1 без контроля, а также не контролировал соблюдение ими техники безопасности. Таким образом, в отсутствии надлежащего контроля выполнения работ и соблюдения техники безопасности, ФИО6 пролазил по металлопрофилю шахты подъёмника в кабину грузового подъемник, во время движения грузового подъёмника. Данными действиями ФИО6 грубо нарушал правила безопасности, в результате чего его зажало между шахтой и кабиной грузового подъёмника и были причинены телесные повреждения: ушибленная рана области правой брови, ушибленная рана затылочной области справа, которые расцениваются как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), ссадина передней поверхности средней трети правого плеча, закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, которые расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), ссадины поверхности грудной клетки, поясничной области, полные косопоперечные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по околопозвоночной линии, разрыв правого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и состоят в причинной связи со смертью.

Смерть ФИО6 наступила в результате сдавливания грудной клетки твердым тупым предметом с развитием механической компрессионной асфиксии.

Между нарушениями ФИО1 вышеуказанных требований охраны труда и правил безопасности при выполнении ФИО6 работ и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, преступление совершил впервые.

Вместе с тем положения ст.75 УК РФ и ст.25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года №, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция отражена в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Последствиями предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ деяния является причинение по неосторожности смерти. Поскольку гибель человека придает преступлению, совершенному по неосторожности, наибольшую общественную опасность, суду в случае прекращения дела надлежало установить веские обстоятельства, существенно уменьшающие ее степень.

В постановлении суда таких обстоятельств не содержится.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Причиненный вред - гибель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, при производстве работ из-за нарушения правил безопасности, по итогам уголовного судопроизводства оценен лишь в размере <данные изъяты>. При этом надлежащая оценка соразмерности действий виновного по заглаживанию причиненного им вреда судом первой инстанции не дана.

Однако придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон с потерпевшим, суд не учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере производства строительства и иных видов работ.

Объективная сторона преступления – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека – заключается в несоблюдении определенных правил трудовой безопасности, приведших к причинению вреда дополнительному объекту преступления, которым, в данном случае, выступает жизнь человека.

Вместе с тем суд не указал в постановлении, какие именно действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным отношениям, не привел суждений относительно того, каким образом материальные выплаты потерпевшему устранили негативные последствия в виде нарушения правил безопасности при ведении указанных работ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 июня 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: