Апелляционное определение № 33-2627/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 2-8915/2025

№ 33-2627/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аброськина С.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителя

по частной жалобе акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») о защите прав потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика АО «ЭК «Восток» по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дел по исковым требованиям АО «ЭК «Восток» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО4, ФИО6 исковые требования поддержали, возражали против заявленных ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и приостановлении производства по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СУЭНКО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> отказано в удовлетворении ходатайств представителя ответчика АО «ЭК «Восток» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и приостановлении производства по делу.

Не согласившись с постановленным определением в части отказа в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, представитель ответчика АО «ЭК «Восток» подал частную жалобу, просит определение отменить, гражданское дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. Настаивает на подсудности спора арбитражному суду, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорный объект капитального строительства является нежилым зданием, имеет назначение «спортивный зал», где ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность. Полагает, что результаты проверки объекта потребителя, проведенной АО «ЭК Восток» <...>, анализ объема потребления электрической энергии в спорные периоды (5 000 – 9 000 кВт), а также наличие договора на обращение с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО «Чистый город» и ИП ФИО1, свидетельствуют об использовании нежилого здания в коммерческих целях. Настаивает на том, что если физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, пользуется электрической энергией в целях осуществления своей предпринимательской и иной экономической деятельности, то связанный с этим спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Обращает внимание, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> рассматривается ряд дел по исковым заявлениям АО «ЭК «Восток» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, и из существа заявленных требований следует, что спорные правоотношения возникли в связи с вопросами коммерческого потребления электрической энергии по спорному объекту.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу АО «ЭК «Восток» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЭК «Восток» по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов частной жалобы возражала, полагая определение суда законным.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и характер спора (экономический характер требования).

Заявляя ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, представитель ответчика АО «ЭК «Восток» полагал, что ФИО1, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, пользуется электрической энергией в целях осуществления своей предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Курганской области ряд гражданских дел по искам АО «ЭК «Восток» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Разрешая ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 правомерно обратился с иском в суд общей юрисдикции, поскольку исковые требования заявлены ФИО1, как потребителем физическим лицом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими суждениями.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Из искового заявления и приложенных к нему доказательств, следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 как физическому лицу.

Истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения (л/с) № от <...>, предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией за плату электрической энергии для бытовых нужд потребителю по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителей и нарушение ответчиком его прав как потребителя.

Таким образом, спор отнесен к подсудности суда общей юрисдикции, притом что правомерность предъявленных требований подлежит судебной оценке при его разрешении по существу, исходя их установленных обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств.

Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, исходя из оснований заявленного иска, не свидетельствует о безусловном отнесении данного гражданского дела к подсудности арбитражного суда.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судья суда апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные жалобу, представление.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.П. Аброськин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.