Апелляционное постановление № 22-2361/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-101/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Жукова Л.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Федорова С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Никитиной Т.С.,

при секретаре Гогичаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Радь И.С. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> несудимый,

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Выслушав доводы прокурора, мнение осужденного, защитника, судья

установил:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осужден п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

На приговор государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Радь И.С. подал апелляционное представление, считал несправедливым и не достигающим целей наказания назначенное ФИО2 наказание, полагал, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ, сослался на характер преступления, уровень его общественной опасности, просил изменить приговор, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, взять под стражу осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 полагал, что его доводы несостоятельны, просил оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, просил удовлетворить его, осужденный и его защитник – адвокат Никитина Т.С. возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО2 является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона – положения ст.ст.60-63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. Наказание осужденному назначено в соответствии с указанными нормами.Суд первой инстанции в полной мере учел в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учтенные судом обстоятельства приведены в приговоре, они приняты во внимание правомерно, их совокупность является полной.

Данные о личности осужденного и его поведении, судом правильно оценены как свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, как основного, так и дополнительного, а также о применении положений ст.73 УК РФ и назначении наказания условно в приговоре подробно приведены.

Назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым, положения ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы применены правомерно.

Вопреки доводам апелляционного представления не имеется оснований для изменения наказания и назначения лишения свободы реально. Апелляционное представление не содержит сведений, влекущих такое изменение.

Ссылки в апелляционном представлении на степень общественной опасности преступления и на его характер несостоятельны, основанием для вывода о невозможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания эти доводы не являются.

Указанные критерии относятся исключительно к общей характеристике преступления, именно эти обстоятельства определяют санкцию за преступление и возможность применения при назначении наказания норм уголовного закона, связанных с отбыванием наказания. Данные положения не содержат запрета на применение ст.73 УК РФ и на условное осуждение лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ.

Изложенное в апелляционном представлении мнение государственного обвинителя, что степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, исключает возможность применения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, не основано на законе, не соответствует нормам УК РФ. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности осуждения ФИО2 к условному наказанию, в том числе связанных с личностью осужденного, в апелляционном представлении не приведено, равно как не сообщено о таковых прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции. Основания для признания неправомерным и несправедливым наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения свободы условно, отсутствуют, как и для признания несправедливым по размеру дополнительного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Федорова