Апелляционное постановление № 22-206/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-206/2023

22 ноября 2023 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Ольмезова А.А., при секретаре судебного заседания Теплове В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты> Какушадзе Т.Л., потерпевших ФИО3, ФИО2, их представителя – адвоката Желокова В.Ю. (троих последних путем использования систем видеоконференц-связи), осужденного Архипов А.С., его защитника – адвоката Прокофьева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Прокофьева Ю.С. и потерпевшей ФИО2 на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2023 года, согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

Архипов А.С., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда судом удовлетворены частично, постановлено взыскать с пользу каждого из них с Архипова А.С. по <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов на погребение удовлетворен, постановлено взыскать в ее пользу с Архипова А.С. <данные изъяты> рублей.

Судом разрешены вопросы зачета в срок лишения свободы времени самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания, о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденного Архипова А.С., защитника – адвоката Прокофьева Ю.С., потерпевших ФИО2, ФИО3, их представителя – адвоката Желокова В.Ю. в обоснование доводов жалоб, просивших об изменении приговора и военного прокурора <данные изъяты> Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Архипов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Архипов, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <данные изъяты><адрес>, и у <адрес> по указанному проспекту нарушил требования пунктов 1.3, 2.1.2., 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; возлагающих на водителя обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями и обязывающие водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), совершил наезд на бетонный разделитель встречных потоков автомобилей, что привело к опрокидыванию машины.

В результате дорожно-транспортного происшествия Архипов по неосторожности причинил перевозимому им в автомобиле на переднем пассажирском сидении ФИО1 тупую сочетанную травму головы, шеи, груди, конечностей, а именно множественные оскольчатые переломы костей мозгового и лицевого черепа с деформацией головы и западением в полость черепа правого глазного яблока, переломы затылочной, основной и решетчатой костей, чешуи обеих височных костей справа с переходом на пирамидку, всех стенок глазниц, обеих скуловых костей, верхней и нижней челюсти, костей носа, повреждения твердой и мягкой мозговых оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияния под оболочки, в желудочки и в ткань головного мозга, в мягкие ткани головы и другие повреждения. Полученные ФИО1 повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекли его смерть на месте происшествия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Прокофьев Ю.С. считает приговор несправедливым в части чрезмерной суровости назначенного Архипову наказания, а также необоснованным в части разрешения вопроса гражданских исков потерпевших.

Так, защитник полагает, что вывод о назначении Архипову наказания суд не обосновал, не указал в приговоре какие конкретные обстоятельства учтены им при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению адвоката, судом необоснованно не учтено мнение государственного обвинителя о назначении Архипову условного наказания.

Адвокат полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления Архиповым, а также данные о его личности не свидетельствует о склонности осужденного к противоправному поведению и посягательству на охраняемые законом общественные отношения.

Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда, защитник Прокофьев считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств (реальное стремление к возмещению морального вреда и материального ущерба, совершение преступления впервые, полное признание вины, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) осознание случившейся трагедии, положительные характеристики личности осужденного, как человека имеющего высокий культурный уровень, неконфликтного, честного, уважающего Закон, имеющего авторитет среди сослуживцев, свидетельствуют о возможности исправления Архипова без изоляции от общества и позволяют назначить ему условное наказание.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 и от 26.01.2010 № 1, защитник считает, что судом при рассмотрении гражданских исков потерпевших, нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению адвоката, в нарушение требований ст. 1101 ГК РФ судом не дана оценка степени физических и нравственных страданий потерпевших, связанных с их индивидуальными особенностями и обусловленных фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред.

Не выяснены судом, как считает Прокофьев, обстоятельства, свидетельствующие о причинении потерпевшим нравственных страданий, поскольку родственные отношения сами по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а заявленное в гражданских исках требование о такой компенсации кроме ссылок на нормы материального права ничем не обосновано.

Защитник утверждает, что в приговоре судом не мотивирован размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из потерпевших исходя из причиненных им нравственных страдании.

В заключении своей жалобы защитник Прокофьев просит приговор суда первой инстанции в части назначенного осужденному наказания изменить, назначив Архипову условное наказание. В части решения по гражданским искам потерпевших о компенсации морального вреда и материального ущерба приговор отменить, направив иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 считает, приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, мягкостью наказания.

Так, потерпевшая утверждает, что, несмотря на угрозу жизни и здоровью жителям и туристам <данные изъяты> умышленным превышением до 120 км/ч скорости осужденным, результатом которого явилось дорожно-транспортное происшествие и мучительная смертью ее сына, суд назначил слишком мягкое наказание Архипову.

При этом, осужденный, <данные изъяты> не знает правила дорожного движения, после совершения ДТП вместо оказания помощи её сыну, Архипов удалил из его телефона фото и видео, не возместил моральный и материальный вред, не принес извинений и соболезнований.

По мнению потерпевшей, при решении вопросов о наказании и компенсации морального вреда, судом не учтено, что видео произошедшего ДТП имеется в социальных сетях и бурно обсуждается общественностью, что в ходе доследственной проверки и допроса в качестве подозреваемого Архипов вину не признавал, от дачи показаний уклонялся, а вину в содеянном признал только при допросе в качестве обвиняемого, после предъявления ему доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы.

Потерпевшая ФИО2, ссылаясь на судебную практику, утверждает, что за подобное преступление всегда назначается более суровое наказание, которого заслуживает <данные изъяты> Архипов, которому в ходе предварительного следствия и в суде даже не была избрана мера пресечения.

В заключении своей жалобы потерпевшая ФИО2 просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, в соответствии с которым назначить Архипову наказание в виде пяти лет лишение свободы в исправительной колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда, гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

В поданных возражениях на жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковая часть 77932 <данные изъяты> Грунтов А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив содержание апелляционных жалоб и поданных на них возражений, суд приходит к следующим выводам.

В целях установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, были непосредственно исследованы и в приговоре обоснованно приведены показания потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколы осмотра места происшествия, видеофиксации дорожной обстановки, заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

Вывод о виновности Архипова в нарушении правил дорожного движения, состоящем в причинной связи с причинением по неосторожности смерти человека, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании приведенных доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и оцененными по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая квалификация деяниям Архипова по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции определена правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, а также отдельного постановления, вынесенного по ходатайству подсудимого, его защитника и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не установлено.

Сторонам были обеспечены равные процессуальные права и возможности, связанные с их участием в доказывании и отстаивании своей позиции по разрешаемым в судебном заседании вопросам законными и разумными способами. Так, сторона защиты беспрепятственно неоднократно заявляла ходатайства, представляла доказательства, активно участвовала в их исследовании, выступала в прениях и при разрешении других вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства. Все заявленные подсудимым и его защитником ходатайства, разрешены в установленном УПК РФ порядке с вынесением постановлений, форма и содержание которых отвечают требованиям закона.

Из протокола судебного заседания не усматривается сведений о несоблюдении в ходе судебного разбирательства положений ст. 271, 274, 278 УПК РФ, касающихся заявления и разрешения ходатайств, порядка исследования доказательств, допроса свидетелей. Проверка материалов уголовного дела свидетельствует о том, что по существу показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в судебном заседании не противоречат тем сведениям, которые они предоставили на предварительном следствии.

Что касается наказания, о несправедливости которого ставится вопрос в жалобах, то при его определении Архипову учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наступившие в результате него последствия в виде смерти человека, а также личность виновного и смягчающие обстоятельства.

Суд признал и учел в качестве таковых обстоятельств: то, что Архипов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется с положительной стороны, неоднократно поощрялся командованием, раскаялся в содеянном, принес извинения родителям погибшего за содеянное, принимал меры, направленные на заглаживание материального ущерба и морального вреда, причиненного его деянием, перечислив родителям погибшего в счет этого денежные средства, которые те ему возвратили.

Таким образом, вопреки мнению защитника, в приговоре приняты во внимание, приведены и учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Архипова. В соответствии с проверенными материалами уголовного дела судом первой инстанции дана и является правильной оценка сведений, характеризующих личность осужденного.

Определяя основное наказание Архипову в виде лишения свободы, суд обоснованно исходил из правил, предусмотренных ст. 56, 58, 62 и 61 УК РФ.

Что касается дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то оно Архипову также назначено с учетом фактических данных по делу, характера и степени общественной опасности преступления, причиненного вреда, личности виновного и смягчающих обстоятельств.

В приговоре приведены основания и мотивы назначения Архипову наказания, требующие исправления осужденного в условиях реального лишения свободы, и неприменения к нему правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

В связи с этим рассматривать назначенное Архипову наказание как не-справедливое вследствие мягкости или суровости оснований не имеется.

Гражданские иски потерпевших в части возмещения имущественного ущерба судом первой инстанции разрешены в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Прокофьева Ю.С. и потерпевшей ФИО2 исковые требования ее и ФИО3 в части компенсации морального вреда разрешены судом в строгом соответствии с требованиями статей 151, 1101 и 1064 ГК РФ.

При определении сумм компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших, судом обоснованно учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер перенесенных потерпевшими нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, а также требования разумности, справедливости.

Таким образом, оснований, как для отмены принятого решения для повторного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, о чем просил защитник Прокофьев, так и для увеличения размеров взысканных в счет компенсации морального вреда сумм, о чем просила потерпевшая ФИО2, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2023 года в отношении Архипов А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Прокофьева Ю.С. и потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно. Судья А.А. Ольмезов