Апелляционное постановление № 10-4777/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 10-4777/2018 Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                       28 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Баукина А.А.,

 при секретаре Лавреновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бочкаревой Г.В.,

защитника - адвоката Валеева В.У.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 августа 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ***,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с установлением ограничений, связанных с назначением основного наказания

 Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом частично удовлетворены исковые требования потерпевшей С.Н.А.., в пользу которой с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 500 000 рублей.

По приговору суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника т адвоката Валеева В.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.А..

Преступление совершено 08 марта 2017 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным в отношении него приговором, просит его отменить, прекратив производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Не оспаривая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, осужденный указывает на отсутствие его вины в инкриминируемом преступлении, поскольку он не предвидел возможности появления на дороге участка с зимней скользкостью, которая привела к потере курсовой устойчивости автомобиля, под его управлением, и к столкновению с автомобилем, в котором находилась потерпевшаяС.Н.А.

Полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен в результате того, чтоС.Н.А., в нарушение правил дорожного движения, не была пристегнута ремнем безопасности.

В обоснование своей позиции осужденный ссылается на конкретные доказательства и обстоятельства дела.

Кроме того, осужденный находит неразумным и несправедливым размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу потерпевшей С.Н.А.., поскольку он определен без учета степени его вины в дорожно-транспортном происшествии, его материального положения и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и соответствующую процедуру.

При рассмотрении уголовного дела принцип состязательности сторон соблюден, судом созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом позиции ФИО1, отрицавшего свою вину в инкриминируемом деянии, сведений, содержащихся в его показаниях, показаниях потерпевшей С.Н.А.., свидетелей С.Е.Б.., М.Д.А.., Ш.О.Ю.., Г.И.Э.., А.М.Ю.., К.В.А.., данных при рассмотрении уголовного дела в суде и при производстве предварительного следствия, показаний свидетелей Б.А.В. и В.О.П.., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниях эксперта К.Д.Ю., протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, иных документах, судом р, достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан верный вывод о его виновности.

При рассмотрении уголовного дела по существу сторона защиты, не оспаривая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отраженные в приговоре, и его последствия, указывала на отсутствие вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку тот правил дорожного движения не нарушал, управлял автомобилем с разрешенной скоростью, дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия имело участок с зимней скользкостью, который не был обработан противогололедными материалами и обозначен дорожными знаками, в связи с чем осужденный не мог предвидеть возможность появление такого участка дороги.

Указанные доводы стороны защиты судом надлежащим образом оценены и обоснованно признанны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

 Согласно заключению повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 2202 от 14 мая 2018 года с технической точки зрения в действиях, ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (ч, 1) ПДД РФ.

Причиной потери устойчивости транспортного средства (наступления заноса), наряду с другими факторами, может явиться возникновение технической неисправности, неправильные действия водителя по управлению транспортным средством (резкое изменение направления движения, резкое торможение), либо влияние дорожных условий (различные

сцепные свойства покрытия под правыми и левыми колесами, неровности на дороге), а также любое сочетание этих факторов.

Состояние проезжей части в районе дорожно-транспортного происшествия (зимняя скользкость) могло послужить причиной потери курсовой устойчивости автомобиля, под управлением ФИО1, и с технической точки зрения занос данного автомобиля возможен. Однако, при выполнении ФИО1 требований п. 10.1 (ч. 1 ) ПДД РФ, то есть при движении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением с учетом дорожных и метеорологических условий, данный занос и дальнейшее столкновение исключалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.Ю в полном объеме подтвердил выводы экспертизы, в производстве которой он участвовал, пояснив, что ФИО1, являясь жителем г. Златоуста Челябинской области и не раз пользовавшийся данной дорогой, при должной и достаточной внимательности и предусмотрительности с учетом горной местности, дорожных и метеорологических условий, должен был предвидеть возможность наличия и был в состоянии обнаружить зимнюю скользкость на определенном участке дороги и принять меры к выполнению требований п. 10.1 ПДД РФ, не допустить потерю контроля за движением автомобиля и его выезд на встречную полосу.

Оснований сомневаться в выводах повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, лицами, обладающими специальными знаниями и значительным опытом работы в соответствующей области, сделанные выводы точны и в достаточной степени мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение ФИО1 ? требований ст. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, поскольку Осужденный, управляя транспортным средством, хотя и не превышая установленного ограничения, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий и состояния проезжей части, позволявшую ему сохранять и осуществлять постоянный контроль над транспортным средством, постоянно контролировать ситуацию на дороге и движение транспортного средства, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем, пассажиру которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

Исходя из указанных причин дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что потерпевшаяС.Н.А. не была пристегнута ремнем

безопасности, не исключает вины ФИО1 в совершении преступления, так как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением осужденным п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены верно на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых в необходимом и достаточном объеме приведены в его описательно-мотивировочной части.

Вместе с тем, поскольку в приговоре не приведено содержание заключения автотехнической экспертизы, выполненной экспертом С.Н.Б.., показания данного лица не могли быть положены в основу судебного решения, так как они могли быть использованы в доказывании по уголовному делу только одновременно с соответствующим заключением, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на показания эксперта С.Н.Б.. как на доказательство виновности ФИО1

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в приговор и исключение указанного доказательства, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и достаточности доказательств для этого.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получили надлежащую правовую оценку с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства, с учетом вносимых изменений, относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины осужденного, исследованные доказательства не содержат.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

б
Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора суда, в качестве обстоятельств, смягчающих Наказание осужденного судом признаны частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, которые не были бы признаны таковыми судом первой инстанции, не имеется.

В качестве данных о личности ФИО1 судом при назначении наказания правомерно учтено, что осужденный имеет постоянное место жительства, которое совпадает с его регистрацией, состоит в брачных отношениях, трудоустроен, имеет постоянное место работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный цорядок и общественную безопасность не привлекался, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1 и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному основное наказание в виде ограничения свободы.

 Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы судом надлежащим образом.

Не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права

заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя при этом в приговоре соответствующие мотивы, которые у апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

       Вопреки доводам защитника Валеева В.У., суд правомерно учел при назначении осужденному дополнительного наказания характер и степень Общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, характер допущенного им нарушения правил дорожного движения и наступивших последствий.

Утверждения защитника о том, что характер допущенного ФИО1 нарушения правил дорожного движения и наступивших последствий, не могли быть учтены при назначении дополнительного наказания, поскольку образуют признаки объективной : стороны преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не основаны на законе.

Основанное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, при решении вопроса о виде и размере, как основного, так и дополнительного наказания, надлежащим образом учтены.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, а также характер причиненных С.Н.А.. физических и нравственных страданий, обусловленный тяжестью травмы и длительностью лечения.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, безусловно влекущих отмену либо иные изменения постановленного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 августа 2018 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на показания эксперта С.Н.Б.., как на доказательство виновности ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жадобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Баукин