Решение № 7А-501/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 7А-501/2021

Судья Симоненко М.Н. Дело № 7а-501/2021


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 20 октября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Блисс» ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Блисс»,

установил:

18 мая 2021 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Блисс» (далее ООО МКК «Блисс» или Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Калининский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2021 года ООО МКК «Блисс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО МКК «Блисс» ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Обращает внимание, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что телефонные звонки и смс-сообщения Т поступали от ООО МКК «Блисс», либо от лиц, действовавших в интересах ООО МКК «Блисс».

Исходя из того, что по делу было проведено административное расследование, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что дело подлежало рассмотрению должностным лицом УФССП России по Новосибирской области.

Просит отменить постановление Калининского районного суда города Новосибирска, прекратив производство по делу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в том числе правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов, между ООО МКК «Блисс» и Т ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа у Т возникла просроченная задолженность перед ООО МКК «Блисс».

В нарушение вышеуказанных требований закона, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона №, принадлежащий Т, поступали смс-сообщения и телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности. Так, ДД.ММ.ГГГГ звонивший представился Алексеем Александровичем от компании «Деньги на дом», при этом Т не сообщено юридическое наименование действующего кредитора ООО МКК «Блисс», фамилия лица, осуществляющего непосредственное взаимодействие. После перевода Т 18 ноября 200 года денежных средств в размере 500 рублей в счет оплаты задолженности в ООО МКК «Блисс», должнику вновь поступали смс-сообщения, в которых было указано о поступлении денежных средств и осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, без указания контактного номера ООО МКК «Блисс», наименования юридического лица от которого поступают сообщения, сведений о наличии просроченной.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Блисс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «Блисс» подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов, в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Блисс» поручило только ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Аргум» (далее ООО «Аргум») совершение действий, направленных на взыскание просроченной задолженности Т ДД.ММ.ГГГГ договора займа Т отозван из работы ООО «Аргум», ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору потребительского займа № перешло в ООО «Аргум».

Таким образом, материалы дела позволили судье районного суда обоснованно прийти к выводу, что ООО МКК «Блисс», имея возможность для соблюдения положений действующего законодательства, предусматривающего порядок взаимодействия с должником при возврате просроченной задолженности, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия ООО МКК «Блисс» квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Довод жалобы относительно нарушения подсудности при рассмотрении дела, в связи с тем, что было проведено административное расследование, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось.

Указанные выводы отражены в определении судьи Центрального районного суда города Новосибирска (л.д.74) и соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судьей Центрального районного суда города Новосибирска при подготовке дела к рассмотрению, верно применены правила подсудности, в соответствии с которыми, дело подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, которое определяется по месту жительства потерпевшего и относится к подсудности Калининского районного суда города Новосибирска.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела подведомственно УФССП России по Новосибирской области являются необоснованными, поскольку на момент выявления административного правонарушения по настоящему делу еще не действовал Федеральный закон от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения.

Выводы судьи относительно вида и размера назначенного административного наказания являются мотивированными.

Правовых оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, а также признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, о чем указано в оспариваемом постановлении судьей районного суда.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2021 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Блисс» оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Блисс», ФИО1 — без удовлетворения.

Судья