Апелляционное постановление № 22-109/2026 22-12313/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Стариков Е.С. дело № 22-12313/2025

УИД 50RS0039-01-2025-011162-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 января 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора Настас Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Аверина А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Раменского городского прокурора <данные изъяты> Богдасарова Э.С. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный контролером в ООО «Мегаполис», несудимый,

осужден за свершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Настас Д.В., доводы апелляционного представления поддержавшую в части изменения осужденному вида исправительного учреждения, мнение защитника Аверина А.В. и осужденного ФИО1, полагавших представление подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух угроз убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Раменского городского прокурора Богдасаров Э.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает на то, что судом не в полном мере учтены данные о личности ФИО1, признание им в полном объеме вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у него ранее судимостей, совершение им впервые преступлений небольшой и средней тяжести, наличие удовлетворительной характеристики и позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказаний. С учетом указанных данных полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному в виде лишения свободы, как колония общего режима, без приведения в приговоре каких-либо конкретных данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершения преступлений.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ установив испытательный срок 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, потерпевший и прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям осужденного ФИО1 дана надлежащая правовая оценка по преступлениям, совершенным <данные изъяты> как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; по преступлениям, совершенным <данные изъяты>, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре подробно описаны и учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе отсутствие у него судимостей, то, что он на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость умеренная», по месту жительства характеризуется нейтрально.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых при назначении наказания ФИО1 возможно применение положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с указанными выводам соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, суд надлежащим образом мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ. С этим выводом также соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении срока наказания, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 112 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание как отдельно за каждое из совершенных преступлений, так по их совокупности, в том числе в виде реального лишения свободы не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения не усматривается, поскольку в целом все существенно значимые обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного преставления, не имелось.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном определении ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменил вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. Это решение суд мотивировал «совокупностью вышеприведенных обстоятельств», ранее изложив данные о личности осужденного, суждения о наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, «а также поведения до и после совершения преступления», сделав вывод о том, что «отбывание осужденным наказания исправительной колонии общего режима будет способствовать достижению целей исправления, поскольку именно данные условия отбывания наказания позволят должным образом оценить осужденному содеянное и меру ответственности за совершенное, а также свое поведение и образ жизни».

Однако такую мотивировку нельзя признать достаточной, судом не приведено конкретных обстоятельств совершенного преступления, сведений о поведении осужденного до и после совершения преступления, его личности, послужившие основанием для изменения ему вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает, что изменение колонии-поселения на исправительную колонию общего режима не мотивировано и потому данное решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В этой части приговор подлежит изменению.

В свою очередь указанное изменение влечет и изменение зачета времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания лишения свободы - в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом оснований для изменения ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает, и он подлежит этапированию в колонию-поселение под конвоем.

С учетом изложенного апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, в том числе указанным в апелляционном представлении, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы вместо колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить колонию-поселение, куда следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ,

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий